201008312323不吐不快~~

前天聯合報有則報導,標題是:「老翁促讓博愛座 清大生反揮拳」

不久之後我的噗浪、討論區或其他網路資源,開始大量轉載了一篇「記者預設立場不顧事實真相    目擊者所看到的讓位衝突」

 

就我所看到的是,辱罵記者、抨擊老人、指責學生

 

從事實來看,打人、被打、進警局這都是事實

而且打人的是有學生,被打流血的是長者

同是一個打人一個被打也都流血,但雙方都只是一般人的社會案件

這個的新聞價值我認為自然比較有吸引力

加上又是國內首屈一指的大學學生

一些社會上賦予的期待與指望,相對於事件的落差就更大了

不報導還真的有些說不過去。

 

我認為這沒甚麼好爭議

且從報導文章來看,記者也只是把事實陳述出來

並沒有明顯的主觀意見

 

我實在不認為記者有其必要去捏造一個不存在的事實

且當時記者人也不在公車上,所記述的內容得由當事人陳述

如果說出來的不是事實,或者有所隱瞞

這我們怎麼會知道?

 

接著,網路上流傳的文章可信度到底有多高?

我們姑且相信這篇《記者預設立場不顧事實真相    目擊者所看到的讓位衝突》是從PPT出來

但我個人對於這類的資訊,可信度會先打個百分之六十的問號

在螢幕前很容易就能隱藏自己,大鳴大放

 

所以當我的噗浪出現這篇文章的轉載噗,我其實是有些存疑

尤其是當我閱讀完這篇文章之後

更是有些不太符合邏輯的地方

舉例如下

《記者預設立場不顧事實真相    目擊者所看到的讓位衝突》:「......接著我就看到那位老先生拿起他的拐杖,往那名學生的退上狠狠打去!!......為了躲那位老先生的攻擊,只好『抱住』那名老先生以免被毆傷(斷行)過程中老先生依舊不停對那學生揮拳,導致混亂中兩人都有掛彩......」

先不管錯字

就說我懷疑的地方,是在於被拐杖攻擊毆打腿部(文內說的「退上」應該是想說「腿上」),如果是我的反應,不會是抱住攻擊者;反而應該是先逃開,或者解除其武裝,嚴重一點就是推開攻擊者

我的反應也不能代表多數人,只是我想大家都不喜歡痛苦,能離開痛苦源算是天性吧

 

果不其然,這篇文章大有問題:

今天報上刊載了標題為「清大生不讓座揮拳案 老翁沒拿拐杖」後續新聞

看來拐杖並不存在

質疑記者不是寫事實?

我真的認為,一個記者在報紙上把他的名字登出來

表示他對這則新聞負責

真的有良心是不需要去產出一個不是事實的「假事實」來搏版面

這能維持多久?紙包不住火的!

(而且搞不好還會吃官司,百害無一益嘛!)

 

轉載的論壇文章

主觀部分有其參考價值,聽聽不同聲音

但客觀敘述不攻自破了

這不是真相。

 


 

我本來沒有想到自己會寫這篇

只是我覺得真的太離譜了

連身邊的人都像被洗腦似的

盲目地人云亦云(就我所看起來)

雖然我不敢說自己沒有盲點

但是記者辛苦跑出來的新聞

還是要給些掌聲,不是嗎?

我是滿同情他們的。

 

噢,還有這篇文章不是在討論讓座事件兩造雙方的行為態度

諸位可以把它看成是對記者的抱不平XD


文內參考出處:

聯合報:

老翁促讓博愛座 清大生反揮拳》99-08-29

清大生不讓座揮拳案 老翁沒拿拐杖》99-08-31

網路轉載文:

記者預設立場不顧事實真相    目擊者所看到的讓位衝突

回應
狼牙,Wolfang
公的狼獸(人)一隻
歡迎多聊聊囉XD"

狼跟我一起說的Plurk
累積 | 今日
loading......