201109121808公法上請求權有無消滅時效之制度?時效完成後有何法律效果?

一、公法上請求權有無消滅時效之制度?二、時效完成後有何法律效果?(25 分)

依據行政程序法第131條第二項規定,公法上之請求權,因時效完成而當然消滅。因此行政法上設有公法上請求權,且其法律效果為當然消滅。茲依題意,說明如下:

一、公法上請求權之消滅時效制度:
  (一)依據:行政程序法第131條~第134條。
  (二)消滅時效之期間:公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。
  (二)規範之客體:係為請求權。請求作成行政處分或履行行政契約所規範之義務。通常人民對機關的請求權有受益處分及行政契約之義務。機關對人民之請求權有請求履行行政契約之履行。(也曾有行政法院判決,行政機關超過請求權時效,向人民請求作為行政契約之義務,由於該義務已經因時效完成而當然消滅,行政機關就無法再提起行政訴訟因此判決該機關敗訴。)
  (三)時效之重行起算、重行起算之時效期間:依據行政程序法規定(133、134),因行政處分而中斷時效之請求權,於行政處分不得訴請撤銷後,重行起算,其原有時效期間不滿5年者,因中斷而重行起算之時效,期間為5年。
  (四)公法上請求權之主體:行政機關或人民。即行政法上之當事人(20),包括申請人及申請相對人、行政機關所為行政處分之相對人、與行政機關締結行政契約之相對人、其他依本法規定參加行政程序之人。
         (五)時效不中斷:行政處分因撤銷'、廢止或其他事由而溯及既往失效時,自該處分失效時起,已中斷之時效視為不中斷。

二、公法上請求權,時效完成後,當然消滅,且其權利係當然消滅,即所謂權利消滅主義。以行政契約為例,公法上之債權因請求權時效完成,公法上之債權當然消滅,請求權亦消滅。此與民法上之請求權時效消滅,相對人取得抗辯權得對抗當事人之請求權有所不同,係因民法保護的當事人之間的私人利益,請求權時效完成,是有請求權人未盡力保護個人的權益,有所謂民法不保護在權利上睡著的人,因此民法上,請求權時效一完成,抗辯權就產生。但在公法上請求權之法律效果就不是私益之考量,而是公益原則、同時有行政效率之考量。其理由是,如果公法上請求權時效完成,本身並未消滅,如以公法上之債權這個例子來說,就會發生當事人主張其有抗辯權,如果對象是許多不同的相對人,那麼有的相對人因為基於時效完成而獲得抗辯權,有的則沒有,有違公法上之平等原則,因此基於公益,公法上請求權時效完成,效力當然消滅。

另外一個理由則是基於"行政效率",以同樣一個例子說明,公法上之請求權如果時效完成,相對人產生抗辯權,則行政機關必須一一與不特定之多數人進行磋商,因為基於民法上請求權時效消滅產生抗辯權,債權人仍得請求債務人,只是債務人有抗辯權可以不履行,惟此種法律效果將產生行政機關與多數不特定多數人之間的法律關係更加複雜化,造成行政機關在行政效能上的低落,因此學者通說不認為公法上之請求權,有抗辯權之產生,應該是依現行法規定,因五年間不行使而消滅。



沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
回應
新資料夾





Powered by Xuite
    沒有新回應!
關鍵字