201106051203胎死腹中的犢牛-68式步槍研發秘辛(下)

68式步槍經陸軍反覆測試後,仍未能達到陸軍要求,最後還是落得「胎死腹中」的結局。其實造成68式步槍未能服役的原因,是「複合性」的問題。

 

由前述可知,研發68式步槍的原始構想並非出於陸軍的戰術需求,而是一開始就是聯勤的構想,陸軍根本沒有需求。但聯勤所研製的槍械,唯一的買家就是陸軍,所以聯勤在短時間內先後推出65式步槍和68式步槍,如果都要陸軍購買,等於是左手打右手,自家的產品互相殘殺。

 

即使裝甲和空降等特種部隊採用68式步槍,數量仍少於全陸軍換裝,生產價格自然壓不下來,也會排擠原本65式步槍的換裝數量,可能反而造成65式步槍生產價格上漲。陸軍一旦決定要同時換裝65式步槍和68式步槍,勢必造成換裝經費增加的情況,所以不論68式步槍是否符合陸軍需求,在65式步槍已投產的情形下,陸軍不採用68式步槍的決定確實較符合成本效益。

 

另一個問題,就是當時陸軍5.56公厘口徑的步槍已有65式步槍和M-16步槍,若再增加第三種槍型68式步槍,不僅增加訓練複雜度,也使後勤負擔大增。

 

還有陸軍步兵教範並沒有跟上68式步槍設計理念的腳步,所以使得採犢牛式設計的68式步槍和步兵教範之間顯得格格不入。68式步槍比65式步槍短了20公分 ,除非配備超長刺刀,否則根本無法拚刺刀。68式步槍槍身短小,可能連基本教練都要改。這些都是當時68式步槍研發時,未考慮到的隱性成本。

 

即使聯勤提出很多國內外實驗證明,68式步槍塑膠零組件的強度符合標準,但究竟沒有經過長時間和大量使用的考驗,很難說服陸軍接受。因為一般步槍約使用10多年才會換裝,如果塑膠零組件無法有同樣壽期,勢必增加後勤困擾和開銷,這也是採用68式步槍的潛在成本。

 

另外,68式步槍散熱功能欠佳、塑膠件壽期短和跳彈易傷射手臉部等關鍵性缺點,因受原設計限制,都不能做徹底修改。這意謂著陸軍必須「將就」槍枝設計,當然被陸軍拒絕。

 

而且68式步槍的塑膠零組件稍微要調整,就要重新開模費用驚人,如果仍達不到性能要求勢必再調整,又要重新開模,研發經費宛若無底洞。而且1980年代初期,陸軍正開始大量的軍事投資,如:M-48H戰車、野戰防空飛彈系統等,根本沒有多餘經費贊助68式步槍研發。

 

郝柏村在68式步槍已研發成功後,仍指示希望和奧地利合作生產AUG,應是對68式步槍的性能沒有信心,而直接想跟原廠合作,但並未獲STEYR廠同意。在性能無法有所保障的情形下,68式步槍暫停發展,就不太令人意外了。

 

客觀的來看,當年即使直接引進AUG在台生產,都不見得符合陸軍需求。畢竟採用大量塑膠零組件的犢牛式步槍這種革命性的設計,並非只要槍枝性能能滿足即可,可能連帶使陸軍步兵教範要重寫,影響層面太廣泛,成本也太高。因此陸軍未採用68式步槍,今天看來仍是正確的決定。

 

詳細內容請參閱全球防衛雜誌第322(2011-6):胎死腹中的犢牛-68式步槍研發秘辛()

這把上刺刀的68式步槍和68式代用機槍一樣採用瞄準鏡,這時就要靠槍管長度來辨識了。

回應
關鍵字
    沒有新回應!





Powered by Xuite