201311162051要約與要約引誘有何區別實益

一、案例:
某家電腦公司促銷電腦,在網站上打出廣告,在99.5.199.5.10間,該公司某品牌電腦只販售新台幣2千元,結果引發廣大消費者競相走告,30分鐘內即有數千人下單應買,並依網站內容所指示,在線上刷卡付清買賣價款,該公司發現後立即關閉該網站,並對外表示標錯價格,原價應是2萬元。此舉引發廣大消費者不滿,認為該公司應依2千元出售電腦給消費者,有許多消費者更委請消保官介入協調,但並無結果,乃起訴請求該電腦公司交付,究境該買賣契約有無成立?電腦有無給付貨物之義務?或者電腦公司可以主張因標價錯誤,撤銷買賣契約?

二、解析:
本問題的關鍵在於契約有無之成立。而契約成立要件為一方要約,另一方依要約內容而承諾。因此,商品廣告是否為一種要約,即是本件問題的關鍵。按民法第民法§345規定:「稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立。」參諸契約係由一方為要約,而另一方依要約之內容而為承諾時,契約即為成立,苟有將要約擴張、限制、或為其他變更而承諾者,視為拒絕原要約而為新要約,此結果亦為民法§1602項所明定。亦即先表示意見之人,就其欲買或賣之物品及價金均有一定之表示者而已確定或可得確定者,則該先為意思表示之一方,應認為其意思表示為「要約」,是以貨物標定賣價陳列者視為要約,但價目表之寄送不視為要約,蓋已標定價目表之貨物,看到之人一望便可知該貨物之實體及其售價,但價目表之寄送,因相對人無法看到貨物實體,無法確定買賣標的,是以雖有標示價格,惟貨物部分仍無法達到確定之程度,是以民法§1542項才會規定該價目表之寄送不視為要約。

以商業型態而言,企業或機關雖需廣為宣傳以促銷本身提供之服務或商品,但隨意對不特定對象提供具法律拘束力的要約,在實務上有時不易完成或是有欠恰當,因此常見到企業或機關係以「要約之引誘」來表示締約意願,「要約之引誘」依民法§1541項後段之規定:「但要約當時預先聲明不受拘束,或依其情形或事件之性質,可認當事人無受其拘束之意思者,不在此限。」刊登要約引誘之人並不必受到拘束,而是他人看到「要約之引誘」後向自己為要約之行為,自己再決定是否依要約內容承諾讓契約成立。一般而言,家中常收到的廣告傳單、房屋招租之告示牌、政府採購之公告等,都屬於「要約之引誘」。

至於電腦公司告在其網站刊登之優惠促銷活動內容,將各項編訂型號、規格、名稱之電腦商品分別標示優惠之售價而刊登在其網站,此刊登之內容,就各該電腦商品而言,因已編訂其貨物型號、規格、名稱,則就各該電腦商品已達確定或可得確定之程度,而其標示之售價亦已臻確定,依此實際情形判斷,在該公司所屬網站所刊載相關買賣訊息之意思表示,自符合「要約」,應受其要約之拘束。而消費者在網站內依該要約之內容,點選要購買之電腦商品及其數量後回覆下單,並未將被告刊登之內容為擴張、限制、或為其他變更而承諾,是以兩造之買賣契約,在消費者購買者下單表示購買時,買賣契約即已成立。就算該電腦公司在電腦下單時有刊載:「依公司線上商店之交易模式,如公司收到顧客之訂單時,網頁系統會自動回覆一封【訂單已收到】之郵件給顧客,然該自動郵件明確載明【本郵件僅表示公司已收到您的訂單,但並不表示公司已接受您的訂單。…公司會在下一個工作日與您聯絡,以確認訂單的詳細資料,包括最後的總購買金額,以及您的客戶編號和訂單編號。】等語,對於已成立之契約,亦不生影響。況且,買賣雙方必需在契約成立且生效力後,買受人始有請求交付買賣標的物之權利,而出賣者始有請求交付價金之權利。如在網站上之刊登內容僅屬要約之引誘,而客戶在其上揭網站下單購買係屬要約,斯時兩造尚未成立買賣契約,則消費者尚無給付價金之義務,電腦公司亦無收受價金之權利,可是電腦公司竟在上揭網站刊載收到客戶下單後,隨即指引下單者如何付款,消費者亦已完成付款行為,益證買賣契約亦已成立。

電腦公司在上揭網站上所標示各項電腦商品之價格,與原有之訂價差距太大,屬於意思表示錯誤,依民法§88之規定,得撤銷錯誤之意思表示,但如多次標價錯誤,可否認為是錯誤?即有疑問。實務上,法院即認為:「…二次網站刊登內容,固有其如上主張之與本意不合之情形,惟意思表示與表意人之真意不合之情形,可能為無心造成,亦有可能係故意造成,苟屬無心造成意思表示與表意人之真意不合者,固屬民法§88所定『錯誤」』之範疇;唯苟係表意人故意造成意思表示與表意人之真意不合者,則應屬民法§86所定『真意保留』之範疇,即『表意人無欲為其意思表示所拘束之意,而為意思表示。』之情況,是以意思表示與表意人之真意不合時,並非全得援引民法§88之規定予以撤銷。」最後法院認為該電腦公司2次標錯價是「故意」行為,依「真意保留」之規定,無損於契約成立,且「…所指上揭先後二次『標價錯誤』事件,以其標示之電腦商品型號內容、售價等等,均係出於熟知被告公司產品之人所設計,絕非駭客入侵所為。該網站先後2次刊載之內容,不論係出於被告公司之職員,抑或被告委託第三人所設計,均係被告之受僱人,被告公司應就其代理人之過失視同為自己之過失。」依民法§881項但書之規定,不得撤銷該買賣契約。
(臺灣臺南地方法院98年度訴字第1009號民事判決)
文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

回應
    沒有新回應!





Powered by Xuite
關鍵字