201810111506相差12分的兩次閱卷

甲參加去年的律師二試,總分差了1分而落榜,在收到通知不及格成績通知書(行政處分)後,他向考選部申請成績複查後,發現智慧財產權第2題的第2子題配分20分,兩位閱卷委員其中第一閱評15分、第二閱評3分,主張兩位閱卷委員沒有依同一標準而為客觀公正之評分,造成評分不公允而寬嚴不一,因此提起訴願、行政訴訟。

台北高等行政法院在上個月底判決甲勝訴,撤銷原本考試不及格的行政處分,並應該依照典試法規定,再行評閱後,另行做成適法的行政處分。北高行的理由是這樣的:

第一,閱卷規則規定兩閱分數相差達該題題分3分之1以上時,得另請閱卷委員評閱。雖然甲第二子題相差13分,但北高行同意考選部的說法,以整個題目40分作為1/3的計算標準,因此本案還沒有達到閱卷標準規定需要進行第三閱的情況。

第二,閱卷委員對申論題的評分,具有高度專業性與屬人性,屬於閱卷委員的判斷餘地,除非判斷有恣意濫用及其他違法情事,原則上應該該予以尊重。北高行調取第2題第2子題的評分要點說明,該題的標準是這樣的:

優(16-20):答不構成犯罪;正確說明屬地主義,並正確適用;正確說明商標法第97條之罪在主觀上須明知,並正確說明理由。

良(12-15):答不構成犯罪;對屬地主義之說明或適用不盡詳細;對商標法第97條之明知要件之說明及適用不盡詳細。

可(5-11):答不構犯罪;對適用屬地主義,但只簡單說明理由;適用商標法第97條『明知』要件,只簡單說明理由。

劣(0-4):答構成犯罪,視其理由酌予給分。

※倘論及『真品平行輸入』者,可酌予給分。

兩閱的分數15落在【良】,答不構成犯罪;分數3落在【劣】,答構成犯罪。從形式上來看,到底甲的回答內容有沒有講到不構成犯罪,兩位委員的評斷有不相容的歧異,應該是其中一位出於錯誤的事實認定,這樣的判斷就沒有辦法說沒有恣意濫用的可能,應該依照典試法第28條第3項規定另行評閱。

至於甲這次考試有沒有及格,還需要等待重新評閱後,依照閱卷委員的評分而定,由考選部另外做成合法的行政處分。

註:閱卷規則第7條第4項規定:「採分題平行兩閱時,以兩閱之平均分數為該題之成績。但各題兩閱分數相差達該題題分3分之1以上時,得另請閱卷委員1人評閱,並以分數相近之2位委員評分總和之平均分數為該題之成績;如3位委員分數差距相等時,則以3位委員之平均分數為該題之成績。」

[以上選錄自《一起讀判決》網站2018.10.11「相差13分的兩次閱卷」]

 

 

第一次看到行政法院要求考選部對國家考試重新評分的判決,

考律師考試懂法律的考生果然就是很強悍。

以前行政法院基於尊重判斷餘地,

只會認定評分加總算錯的考生可重新評定分數,

對每題給分多寡都不會介入審查,

有法律系教授為考生抱不平,

我印象最深的就是教我大四行政救濟法的程明修教授,

12年前就說過國考改題及出題有許多弊病。

至於其他法律系教授,

有的會在改國考考卷時大殺特殺,

有的則會慎重的改考卷,

我只能說,

沒有認真改考卷而錯殺人才的改題者,

你們不下18層地獄,

誰下18層地獄?

回應

特教暨法律雙專業上進優質男,2012律師專技高考及格2014公務人員關務特考三等關稅法務錄取,目前擔任台灣國新北市公立國小資源班特教正式教師國立臺北教育大學文教法律碩士班四年級研究生,未含義務役預官役及半年侍親假之正式教職年資至20189月已滿15年。國立臺北師範學院特殊教育學系教育學學士輔仁大學進修部法律學系法學學士,積極準備司法官考試中

19776月生,O型雙子座,有論及婚嫁的未婚妻

2013年9月前我在Yahoo奇摩部落格發表過多篇文章,若想更了解我,可點選Yahoo奇摩部落格之檔案備份網站http://www.teacher.tw瀏覽。

    沒有新回應!
關鍵字