201011112059國賠3

國家賠償實務案例研析

壹、國家賠償責任之類型

一、    基於「行使公權力」之責任:

(一)      法律依據:

     國家賠償法第2條第2項規定:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。」

     國家賠償法第4條第1項規定:「受委託行使公權力之團體,其執行職務之人於行使公權力時,視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人,於執行職務行使公權力時亦同。」

     國家賠償法第13條規定:「有審判或追訴職務之公務員,因執行職務侵害人民自由或權利,就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪,經判決有罪確定者,適用本法規定。」

(二)構成要件:

    1.公務員執行職務行使公權力之行為

   Q:各機關之雇員司機或民意代表執行公法職務所為行為是否構成國家賠償責任?

   A:非以身分資格為標準,而就執行公法職務為斷。

   Q:委託私人或私法團體所為公權力行為是否構成國家賠償責任?

   A:參照國家賠償法第4條第1項規定

   Q:拖吊公司承攬拖吊違規汽車或營造廠受託修路、築樓,在受委任範圍內執行職務發生損害,是否構成國家賠償責任?

    A:以業者在履約過程中是否具有執行之自主空間為據。

    2.職務行為具違法性(不法)

 

      參酌最高法院86年度台上字第977號判決意旨:國家賠償法第2條第2項規定因公務員執行職務行使公權力時,不法侵害人民自由或權利而生之國家賠償責任,係採國家代位責任,應以公務員依法應負損害賠償責任為前提。倘公務員所為之行政處分依法不負賠償責任,則國家即無代位賠償可言。

    Q:所謂公務員怠於執行職務,是否包含反射利益?

    A:司法院大法官會議解釋第469號、最高法院72年台上字第704號判例。

    3.人民之自由或權利受到侵害

  Q:誰是國家賠償的請求權人?

 

    (國§5國家損害賠償,除依本法規定外,適用民法規定。)

     A:(1)直接被害人。

       (2)因不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶(民§194)。

       (3)不法侵害他人致死者,支出殯葬費之人(民§192Ⅰ)。

       (4)對被害人有法定扶養請求權之第三人(民§192Ⅱ、§1114)。

    4.違反之職務行為與損害發生之間有相當因果關係

    Q:何謂相當因果關係?

     A:若無此不法行為則不生損害結果;若有此不法行為通常則生此損害結果。參酌最高法院23年上字第107號判例意旨:「甲之行為與乙之死亡間,縱有如無甲之行為,乙即不致死亡之關係,而此種行為,按諸一般情形,不適於發生該項結果者,即無相當因果關係,自不得謂乙係被甲侵害致死。」

     5.行為人有故意或過失

     Q:何謂故意、過失?

      A:(參照刑§13、§14)故意係指公務員有認知並有意使其發生。過失則指公務員應注意而不注意,因而違反職務義務;過失依其注意義務之輕重,可分為抽象輕過失、具體輕過失及重大過失。

二、    基於「公有公共設施」之責任:

(一)      法律依據:

     國家賠償法第3條第1項規定:「公有公共設施因設置或管理欠缺,致人民生命、身體或財產受損者,國家應負賠償責任。」

(二)構成要件:

    1.須為公有的公共設施

    Q:何謂公共設施?

     A:公共設施係指供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言,國家賠償法所謂公有公共設施必須屬於公有,亦即屬國家及地方自治團體或其他公法人所有,而非屬私有或私法人所有,方屬國家賠償法所謂「公有公共設施」之適用範圍。

    2.須公共設施設置或管理有欠缺

    Q:國家賠償法第3條第1項所稱「公有公共設施」,究係指已設置完成並已開始供公眾使用者而言,抑包括設置中者在內?

     A:法務部(71)法律字第9062號解釋意旨:「國家賠償法第3條第1項所稱『公有公共設施』,係指已設置完成並已開始供公眾使用者而言。蓋國家或地方自治團體,為供公務需要或公眾使用之各種公有公共設施,如道路、橋樑、公園…等,必須已經建造完成,驗收合格並開始使用者,始足當之,其僅在施工建造中,尚未完成以供公務或公眾使用者,既不成其為『設施』,自無適用該條項之餘地。設若於建造中發生損害情事,僅得依民法(例如第189條)所定侵權行為責任處理。」

     3.須人民生命、身體或財產受有損害

     Q:公共設施所引起損害之法益限於生命、身體或財產3項,與國家賠償法第2條所規定及於人民之自由權利,範圍為何不同?

      A:公共設施之損害賠償採無過失責任,故必須縮小國家賠償責任範圍,以免導致國家賠償責任無限擴充。

     4.須損害與公共設施之設置或管理之欠缺有相當因果關係

     (1)參酌最高法院48年台上字第481號判例:「損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間,有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債,如不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請求權存在。」

     (2)損害係因天災等不可抗力所致,不構成國家賠償責任。

       (參酌臺灣高等法院高雄分院92年度上國易字第2號民事判決)

     Q:國家賠償法所規定之損害賠償責任與民法上之損害賠償責任有無不同?

         A:二者責任要件、賠償主體等有所不同,但均以填補損害為本旨,是除特別法另有規定外,國家損害賠償之範圍包括所受損害及所失利益,又侵權行為賠償損害之請求,以受有實際損害為要件,損害賠償之範圍,應以被害人實際所受損害為衡。(最高法院19年上字第2316號判例、法務部92年11月7日法律字第0920700607號函參照)

貳、國家賠償請求權人

一、被害人(民法第184條第1項前段、第193條)

二、支出殯葬費用之人(民法第192條第1項)

三、對被害人有法定扶養權利之第三人(民法第192條第2項)

四、被害人之父母子女及配偶(民法第194條)

參、國家賠償之方法及範圍

一、賠償方法:國家賠償法第7條第1項:「國家負損害賠償責任者,應以金錢為之,但以回復原狀為適當者,得依請求,回復損害發生前原狀。」

二、請求時效:國家賠償法第8條第1項:「賠償請求權,自請求權人知有損害時,因二年內不行使而消滅;自損害發生時,逾五年者亦同。」

三、賠償範圍:

(一)物之損害賠償:

       民法第196條規定:「不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」所謂其物因毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,又請求賠償物被毀損所減少之價額,固得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限,其修復賠償費用,應計算其折舊率據以估定因毀損所減少之價額(台灣高等法院91年上國易字第2號判決參照)

(二)被害人死亡之損害賠償:

      民法第192條規定:「不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有決定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」,相關賠償項目及計算基準可分述如下:

1.財產上的損害:

      (1)生前的醫療費用(民§184Ⅰ)。

     (2)殯葬費用(民§192Ⅰ):

     應參酌死者的年齡、身分,依社會般觀念,客觀上認為相當者為限。(最高法院84年台上字第2731號判決:所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言,此等費用是否必要,應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。)

     (3)扶養費(民§192Ⅱ):

         被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。至於賠償數額的計算,應依據被害人原來所可推知的生存期間及扶養權利人能享受扶養的期間,並以被害人現在或將來的扶養能力為準。

2.非財產上的損害(民§194慰撫金):

        不法侵害他人致死者,被害人之父母、子女及配偶,雖然不是財產上的損害,也可以請求賠償相當的金額。

(三)被害人受傷之損害賠償:

1.財產上的損害:

(1)醫療費用(民§184Ⅰ)

(2)喪失或減少勞動能力(民§193):

         勞動能力減損之損害賠償,係在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時,憑此勞動能力陸續取得之收入,其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程序、專門技能、社會經驗等方面酌定之 (最高法院85年度台上字第2652號、92年度台上字第439號判決參照)。

      (3)增加生活上的負擔(民§193):

         即被害人以前並沒有此項需要,因為受傷以後才有支付該項費用的必要。例如受傷後必須裝上義肢,或作物理治療的情形。

2.非財產上的損害(民§195Ⅰ慰撫金):

        身體健康受到不法的侵害,被害人雖然不是財產上之損害,也可以請求賠償相當之金額。

(四)過失相抵、損益相抵:

      1.過失相抵(民§217):

      損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。其目的在於謀求加害人與被害人間之公平,故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)

      雙方互毆,並無民法第217條過失相抵原則之適用。(最高法院68年台上字第967號判例意旨參照)

     2.損益相抵(民§216-1、267):

        同一事實,一方使債權人受有損害,一方又使債權人受有利益者,應於所受之損害內,扣抵所受之利益,必其損益相抵之結果尚有損害,始應由債務人負賠償責任。(最高法院27年滬上字第73號判例意旨參照)

     Q:國家賠償請求權人如已參加社會保險而享有醫療給付者,可否另行向賠償義務機關請求給付醫療費用?

     A:參酌法務部85年法律決字第07242號解釋意旨

肆、國家賠償請求程序-書面原則及協議先行原則

一、國家賠償法第10條規定:「依本法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求,應即與請求權人協議。協議成立時,應作成協議書,該項協議書得為執行名義。」

二、國家賠償法第11條規定:「賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾30日不開始協議,或自開始協議之日起逾60日協議不成立時,請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定,附帶請求損害賠償者,就同一原事實,不得更行起訴。」

伍、國家賠償義務(受理)機關

    國家賠償法第9條規定:「依第2條第2項請求損害賠償者,以該公務員所屬機關為賠償義務機關。依第3條第1項請求損害賠償者,以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。前2項賠償義務機關經裁撤或改組者,以承受其業務之機關為賠償義務機關。無承受其業務之機關者,以其上級機關為賠償義務機關。不能依前3項確定賠償義務機關,或於賠償義務機關有爭議時,得請求其上級機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾20日不為確定者,得逕以該上級機關為賠償義務機關。」

陸、本府國家賠償事件審理程序──以95年5月25日修正施行之「高雄縣政府國家賠償事件處理要點」及「高雄縣政府國家賠償事件處理小組設置要點」為說明重點:

一、受理案件:本府收受國家賠償請求書時,應於該請求書加蓋收件章戳,記明收件日期、文號。

二、審理程序

(一)審理單位:

     1.本府國家賠償事件處理小組。(行政業務由本府法制室辦理)

2.本府各業務主管單位:應指派法制或熟諳法律人員承辦國家

賠償業務。

(二)程序部分:

請求國家賠償事件有下列情事,本府應通知請求權人限期補正:(一)請求不合程式或不備其他法定要件者。(二)應由法定代理人為之,而未由法定代理人合法代理者。(三)代理人未提出合法代理證明者。(四)其他應通知補正者。」(三)實體部分:

1.調查證據:

本府各業務主管單位應即調查證據、認定事實,於7日內擬定具體意見,並檢附相關案卷移請本府法制室彙辦,提請本府國家賠償事件處理小組審議。

2.協議程序:

(1)本府各業務主管單位於調查事證後確認有賠償義務或協議之必要者,應先行與請求權人協議或檢具相關意見及資料送本府法制室審查,並提請國家賠償事件處理小組審議後,與請求權人進行協議。

(2)本府第1次協議之通知,至遲應於協議期日5日前,送達於請求權人,並副知就損害原因應負責之人或機關(單位),於協議期日到場陳述意見。

(3)本府進行協議時,應指派所屬職員記載協議紀錄。

3.審理結果

(1)拒絕賠償:本府各業務主管單位於調查事證後,確認本府並非賠償義務機關或顯無賠償義務者,且於10日內不及召開國家賠償事件處理小組會議審議,得不經協議,於收到請求權人國家賠償請求起30日內,由本府以書面敘明理由拒絕。

(2)協議不成立:開始協議之日起逾60日協議不成立者,本府應依請求權人之申請發給協議不成立證明書。

(3)協議成立時,應作成協議書,並於協議成立後十日內送達於請求權人。

(4)國家賠償事件處理小組所為國家賠償事件之決議,均應簽報縣長核定之。

柒、審理終結後之其他程序處理

 一、訴訟程序:

     協議不成立或拒絕賠償之事件,請求權人如已向法院提起損害賠償之訴,應由本府有關主管業務單位或所屬機關、學校主辦,必要時得洽請本府法制室協助。

二、應予賠償案件後續處理程序:

(一)辦理賠償:成立協議、訴訟上和解或已判決確定者,應由各主管業務單位檢送協議書、和解筆錄或歷審判決書正本送本府法制室編訂卷宗,並由本府法制室辦理後續賠償事宜。

(二)各主管業務單位應檢討國家賠償具體個案發生之原因,研謀改進措施,並副知本府法制室。

(三)行使求償權之審酌:各主管業務單位應審酌有無應行使求償權之情形,自支付賠償金或回復原狀之日起60日內擬具意見並檢附相關事證資料,送本府法制室審查後提請國家賠償處理小組審議。

(四)國家賠償事件專案分析報告:各主管業務單位應就與單一請求權人協議成立賠償金額逾新台幣1000萬元以上或經判決確定應予賠償之國家賠償事件,於協議成立或判決確定後1個月內製作「國家賠償事件專案分析報告」送本府法制室彙整函送法務部。

三、本府所屬各機關、學校處理國家賠償事件,比照本要點規定辦理。並將受理之國家賠償事件及其處理情形,依規定期限列表送本府法制室彙整陳報。

捌、國家賠償實例解析

*最高法院73年台上字第3938號判例

上訴人(台南市政府)管理之路段既留有坑洞未能及時修補,又未設置警告標誌,足以影響行車之安全,已不具備通常應有之狀態及功能,即係公共設施管理之欠缺,被上訴人因此受有身體或財產之損害,自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定請求上訴人負賠償責任,至損害之原因,縱係由於某公司挖掘路面所致,倘認該公司應負責任,依同法第三條第二項之規定,上訴人對之有求償權,並不因而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務。

*最高法院85年台上字第2776號判例

國家賠償法第三條所定之國家賠償責任,係採無過失主義,即以該公共設施之設置或管理有欠缺,並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件,非以管理或設置機關有過失為必要。

921東星大樓案(台灣台北地方法院90年度重國字第12號判決理由節錄)

     按「主管建築機關審查或鑑定建築物工程及設備圖樣、計算書、說明書,分別由有關科、系大專畢業資格,經依法任用並具有五年以上工程經驗之人員辦理;必要時得委託具有上開人員之機關代為辦理。遇有特殊結構或設備之建築物,並得委託具有該項學識及經驗之專家,代為審查或鑑定」,65年1月8日修正公佈之建築法第34條定有明文。依建築法前揭規定,建築主管機關對於建築物工程及設備圖樣、計算書、說明書本負有審查之義務;而如前所述,東星大樓本身於結構之計算上復有嚴重失誤,足證台北市政府工務局所屬之公務員對於本件「東星大樓」之建築執照審查,顯然未盡法令上之必要注意義務。茲析述如下:

(一) 市府審照人員不具五年經驗,明顯違法

(二) 市府人員未依法審照,未依法進行工程勘驗程序,與大樓所生倒塌之結果,具有相當因果關係:蓋所謂「相當因果關係者,係指有此行為,依客觀觀察,通常即會發生此損害者,無此行為必不生此損害者。」

(三) 所謂結構審查係指實質審查:建築法之目的,在於維護公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻,尤其是保障人民住的安全,如果僅是形式審查,則審查形同虛設,無法達到法的目的。

(四) 依土木技師公會之鑑定報告,建築物之重量少算百分之十八以上,屬審查之重大疏失

最高法院94年台上字第2327號判例

      按凡供公共使用或供公務使用之設施,國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者,均有國家賠償法第三條之適用,並不以國家或地方自治團體所有為限,以符合國家賠償法之立法本旨。查雄鎮北門砲台旁既設置鐵扶梯供民眾攀爬至砲台,並可自系爭鐵欄杆方向遠眺西仔灣海景,已對一般民眾開放,實際上該古蹟已與該景點結合,而成為一個整體的臨海之砲台景觀。依該地理形勢,前往參觀古蹟之民眾,為明瞭砲台之防禦功能,必沿砲台方向遠眺,鐵欄杆所在位置乃構成一個界線,民眾倚靠鐵欄杆遠眺,以助明瞭砲台之地理位置,成為雄鎮北門砲台景點公共設施之一部分,系爭鐵欄杆之設置又係為便利高雄巿政府對雄鎮北門砲台景點之管理利用,為原審確定之事實,則該鐵欄杆既已構成雄鎮北門砲台景點之一部分,高雄巿政府負責管理雄鎮北門砲台景點,已處於事實上之管理狀態,乃竟疏於注意,因附連之鐵欄杆上所裝置電線漏電,致○○○遭電殛成傷,原判決認高雄巿政府應負國家賠償責任,難謂有何違背法令。

*司法院大法官會議釋字第469號解釋文: 法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用。

沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
回應

熱愛生命.誠懇待人.快樂做自己.

青山不管人間事、流水洗盡紅塵愁、

很喜歡上山下海..是一個山癡.卻又是弱腳一個.哈.



關鍵字
[此功能已終止服務]
    沒有新回應!





Powered by Xuite