201510132310【法院判決.和解.調解.訴願】確定或成立之法律效力(6)

 

相關解釋函令

 

法院確定判決既判力之釋疑

內政部79年7月12日台(79)內地字第819057號函

主旨:關於樹人書院文昌 祠管理人陳00等就建築管理前建造之廟宇申辦建物所有權第一次登記,可否免附基地主同意書,而以他事件之民事判決理由作為使用基地合法權源證明疑義案,請查照。

說明:

一、復貴處79524北市地一字第21190號函。

二、案經函准司法院秘書長797379秘台廳(一)字第1745號函復略以:「按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷之訴訟標的,始可發生。若訴訟標的以外之事項,縱令與為訴訟標的之法律關係有影響,因而於判決理由中對之有所判斷,除同條第2項所定情形外,尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。(最高法院73年台上字第3292號判例參照)。來函所附最高法院72年度台上字第4559號民事判決,係就上訴人某甲等對於被上訴人樹人書院文昌 祠之分割共有物請求權而為裁判,理由欄認被上訴人樹人書院文昌 祠使用訟爭土地自始為合法占有等語,係屬判決理由中判斷,尚難認該判決就被上訴人樹人書院文昌 祠使用訟爭土地之權源,已有實體上確定之效力。」

三、本部同意司法院秘書長上揭函意見,是以本案仍請依土地登記規則第70條第2項後段規定,另附使用基地之證明文件。

註:原土地登記規則第70條,修正後為第79條。

 

 

外國法院成立之和解筆錄,非可比擬在我國法院成立之和解

內政部79年7月30日台(79)內地字第822292號函

經函准司法院秘書長79721秘台廳(一)字第1832號函以:「按本案之日本國法法院和解筆錄非民事訴訟法第402條及強制執行法第43條之外國法院判決,亦非可比擬在我國法院成立之和解,然如可認當事人係基於雙方之合意,而於外國法院成立和解者,似非不可認其具有民法上和解之效力。至當事人持該和解筆錄及其他附屬文件申辦繼承登記,應否准許,仍屬貴轄土地登記機關審查土地登記案件之職掌事項。」本部同意上開司法院秘書長意見。

註:強制執行法第43條已刪除。

 

 

分割共有物之確定判決,除當事人外,對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力

內政部79年11月8日台(79)內地字第848040號函

主旨:關於分割共有物確定判決原告申辦共有土地分割登記疑義乙案,請查照。

說明:

一、復貴處79830七九地一字第72160號函,並檢還原函附件全份。

二、案經本部函准司法院秘書長791016七九秘台廳(一)字第02162號函以:「二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響,民事訴訟法第254條第1項定有明文。當事人於訴訟繫屬中,雖將其為訴訟標的之法律關係移轉於第三人,亦仍不失其為實施訴訟之權能,即仍為該訴訟事件之當事人,此即所謂當事人恆定之原則。惟該當事人既因訴訟標的之移轉,在實體法上已非享有該法律關係之權利或負擔義務之主體,為保護他造當事人之利益,法律不得不擴張,該訴訟確定判決之既判力,使及於訴訟標的受移轉之第三人,故同法第401條第1項規定:確定判決,除當事人外,對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力。亦即訴訟繫屬後受讓為訴訟標的法律關係之第三人,亦為確定判決效力所及,應受判決效力之拘束。三、依來函所附分割共有物事件判決,其判決主文及附圖所示,係將第22342235228622882292號土地5筆為分割,其中附圖甲所示部分,分歸原告所有,附圖乙所示部分,分歸被告所有。而該分割共有物事件,原告係基於土地共有權訴請分割共有物,嗣被告於訴訟繫屬後將第22342235號土地共有權移轉於受讓之第三人,則無論其移轉係於該訴訟事件判決前或判決確定後,其判決之效力均及於受移轉之第三人。惟其受讓之權利範圍,僅局限於被告所分得之部分,亦即判決附圖第22342235號土地所示乙之部分。故被告雖於該確定判決准許分割之土地辦理分割登記前,已先按分割前之該2筆土地之應有部分移轉登記於受讓之第三人者,原告仍非不得依據原確定判決與受讓人辦理分割,並將受讓人應分得之土地限於判決附圖所示乙部分之範圍內。又函示第22351號土地,為原分割共有物確定判決所未記載。此部分依土地謄本之記載,係於79521即訴訟繫屬後2235號分出之新地號,如該土地謄本記載無誤,並為該判決附圖所示乙部分之全部,則受讓人之權利即存在該第22351號土地範圍之內,其對分割登記後之第2235號即判決附圖所示甲部分土地,應無任何權利。至若被告並非將其應有部分全部移轉於第三人,其與受讓之第三人如何定其共有關係之登記乙節,非本件分割共有物確定判決效力所及之範圍,如何為妥適之處理,似宜由貴部審酌登記權利人及義務人之意思,卓裁之。」

三、本部同意上開司法院秘書長之意見;本案應依上開法院確定判決主文意旨辦理登記。惟因羅0省於訴訟繫屬後將其部分土地移轉於羅0特,其判決分割所有部分,同意貴處來函說明二所擬意見辦理公同共有登記為羅0省及羅0特,並通知雙方協議登記其應有部分。

 

 

土地登記規則第70條但書所稱「法院判決」,係指形成判決

內政部79年12月7日台(79)內地字第849555號函

土地登記規則第60條但書所稱「法院判決」,係指形成判決。

註:原土地登記規則第60條修正後為第70條。

 

 

請求分割共有物事件之判決,不論為形成判決或給付判決,均得單獨申請登記

內政部80年1月8日台(80)內地字第888138號函

土地登記規則第26條第4款及第81條所謂「法院確定判決」,就請求分割共有物事件之裁判言,法院之判決不論僅為命兩造當事人為共有物如何分割之主文宣告(形成判決),抑併有命兩造就分割結果應協同辦理分割登記(給付判決)之主文宣示,地政機關均准以單獨申請登記。

註:原土地登記規則第26條、第81條,修正後為第27條、第100條。

 

 

調解之標的係請求土地所有權移轉登記,並非派下權之爭執,則訴訟當事人是否即為祭祀公業全體派下員,非該調解確定力所及

內政部80年3月18日台(80)內地字第914014號函

主旨:關於鄧00女士持憑民事判決確定證明書及調解筆錄申辦祭祀公業周00所又座落00市00區00段三小段545地號等5筆土地所有權移轉登記疑義乙案,復請查照。

說明:

一、復貴處79111979北市地一字第45363號函及8011480北市地一字第01662號函。

二、案經函准司法院秘書長803780秘台廳民(一)字第01265號函以:「二、按調解成立者,依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定,與確定判決有同一效力;又確定判決之既判力,僅及於主文,調解成立之確定力亦只限於成立內容所載法律關係之權利義務。三、來函所附台灣台北地方法院78年度訴字第1975號民事判決主文欄第一行記載『確認原告對祭祀公業周00有派下權存在』,對原告三人是否即為該祭祀公業派下員全體,亦無既判力;又所附同院調解筆錄當事人欄相對人末行雖加註『右三人即祭祀公業周00全體派下員』等字樣,惟調解成立內容欄記載『相對人應將祭祀公業周00(原管理人周0)所有坐落土地所有權全部移轉登記予申請人』,調解之標的係請求土地所有權移轉登記,並非派下權之爭執,則相對人等是否即為祭祀公業周廣星全體派下員,亦非該調解確定力所及。至鄧00女士持上開民事判決確定證明書及調解筆錄申辦土地所有權移轉登記,應否先命相對人等向民政機關聲請核發派下全員證明書,宜由貴轄地政機關本其權責依有關法令辦理。」

三、本部同意上開司法院秘書長意見,請本於職責依有關法令辦理。

 

 

依法院和解調解成立有移轉登記請求權人,於辦竣移轉登記前,主管機關不宜認係土地所有權人而發放徵收土地地價補償費

內政部80年6月26日台(80)內地字第937422號函

一、本案經函准法務部80618法律08972號函以轉據司法院秘書長80611秘台廳(一)字第1621號函略以:「按民法第759條規定因法院之判決,於登記前,即取得不動產物權者,僅形成判決(如分割共有物之判決)始足當之;又訴訟上和解或調解成立者,依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定,固與確定判決有同一之效力,惟其本質與判決並非相同,故形成判決所生之形成力,無由當事人以和解或調解方式代之,最高法院43年台上字第1016號、58年上字第1502號、65年台上字第1797號判例可資參照。來函所附之和解筆錄,係就請求土地所有權移轉登記事項成立訴訟上和解,雖與確定判決有同一效力,權利人可持之向地政機關申請辦理土地所有權移轉登記,然無形成判決之形成力。故於移轉登記辦妥前,因尚未取得土地所有權,自非該土地之所有權人,主管機關似不宜以其持有上開和解筆錄,即認為土地所有權人而發放徵收土地之地價補償費。

二、本部同意上開意見。

 

 

確定判決效力不及於當事人之繼受人以外之人

內政部80年6月27日台(80)內地字第940082號函

主旨:關於姜義0君持憑法院確定判決代位申辦繼承登記,並同時辦理所有權移轉登記疑義一案,請查照。

說明:

一、復貴處8052280北市地一字第17253號函,並檢還原函之附件全份。

二、頃據司法院秘書長80620日(80)秘臺廳(一)字第01651號函以:「二、按民事訴訟法第401條第1項規定,確定判決對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力,所謂『繼受人』固包括一般繼承人,惟如當事人本身原係第一順序親等近之繼承人,而又均拋棄繼承者,依民法第1176條第5項規定,由次親等之直系血親卑親屬繼承,然此際該次親等之直系血親卑親屬係被繼承人之繼承人,並非該當事人之繼承人,自無上開規定之適用。」

三、來函所述姜義0基於買賣關係,對契約出賣人廖運0之原第一順序繼承人廖劉00九人訴請辦理系爭房地所有權繼承登記後,將其所有權移轉登記與伊,業經台灣台北地方法院以78年度訴字第5583號民事判決勝訴確定,嗣始發現廖劉00等9人早於該訴訟繫屬前已拋棄繼承,則次親等之直系血親卑親屬謝敏0等人雖因廖劉00等9人之拋棄繼承,而溯及於該訴訟繫屬前廖運0死亡時開始繼承,然其等係廖運0之繼承人,並非廖劉00等9人之繼承人,亦非上開確定判決之當事人,該判決對其等自不生效力,君自不得持該確定判決代位謝敏0等人申辦繼承登記並同時辦理房地所有權移轉登記。

四、本部同意上開司法院秘書長意見。

 

 

債權人尚未持憑法院確定判決辦妥所有權移轉登記前,債務人仍為土地所有權人,不因確定判決之請求權已否罹於時效而有影響

內政部80年11月7日台(80)內地字第8076229號函

主旨:貴處函為李阿0先生陳情邱春0先生提具之台灣高等法院判決已罹於時效而消滅,要求領取補償費疑義乙案,復請查照。

說明:

一、復貴處80829地二字第73776號函。

二、按「法院命債務人君等應將土地所有權移轉登記與債權人邱春木之判決,係命債務人為一定之意思表示,依強制執行法第130條前段規定:『為執行名義之判決,係命債務人為一定之意思表示而不表示者,視為自判決確定時已為其意思表示。』債權人自獲勝訴確定判決時起,可憑該確定判決,依土地登記規則第28條第4款,單獨向地政機關申請辦理土地所有權移轉登記,無庸向法院聲請強制執行,但在債權人邱君未依法辦妥所有權移轉登記前,君尚未取得該土地所有權,債務人君等仍為土地所有權人,此項物權之歸屬,要不因上開確定判決之請求權已否罹於時效,而有影響。」上開見解,經本部函准法務部8010288016084號函轉准司法院秘書長80101880秘台廳(一)字第02195號函敘有案。是以本案仍請依本部80626台(80)內地字第937422號函意旨辦理。

 

 

法院確定判決如屬不附對待給付,而單純命債務人為意思表示者,得由權利人單獨申辦登記,無須檢附支付價金證明及契約書

內政部80年12月6日台(80)內地字第8073685號函

主旨:關於陳00先生持憑法院確定判決申辦土地所有權移轉登記疑義一案,復請查照。

說明:

一、復貴處8062680地一字第63265號函暨80101780地一字第81135號函。

二、案經函准司法院秘書長80112180)秘台廳(一)字第02282號函以:「按為執行名義之判決,係命債務人為一定之意思表示而不表示者,視為自判決確定時已為其意思表示」,強制執行法第130條前段定有明文。如民事確定判決僅命被上訴人「應就前項土地以每分地按稻穀三千一百台斤之地價為價金,與上訴人訂立買賣及移轉所有權之契約,並將其所有權移轉登記與上訴人」。並未命上訴人同時為該項價金之對待給付。自屬不附對待給付而單純命被上訴人為意思表示之判決。依上開規定,自該判決確定時,視為被上訴人已以判決所示之稻穀數量為價金,承諾出賣土地與上訴人,並已訂立移轉所有權之書面契約。上訴人得以該確定判決代替書面契約,依土地登記規則第28條第4款之規定,單獨申辦所有權移轉登記,無須另檢附已支付價金或提出相當擔保之證明書及買賣移轉契約書。

 

███████████████████████████████████████

續接【判決.和解.調解.訴願確定或成立之法律效力(7)

 

 

 

沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
回應





Powered by Xuite
    沒有新回應!
關鍵字