201208270011臺灣高等法院101年度勞上易字第70號民事判決---請求給付工資事件

臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 101,勞上易,70
【裁判日期】 1010807
【裁判案由】 給付工資
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決        101年度勞上易字第70號
上 訴 人
即變更之訴
被   告 OO國際股份有限公司
法定代理人 OOO
訴訟代理人 OOO律師
複 代理 人 OOO律師
被 上訴 人
即變更之訴
原   告 OOO
訴訟代理人 林家慶律師
上列當事人間請求給付工資事件,上訴人對於中華民國101年5月
2日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第34號第一審判決提起上訴
,並就請求依法應提撥之退休金部分為訴之變更及減縮,本院於
101年7月24日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
上訴駁回。
上訴人應將新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾元匯入被上訴人設於勞工保
險局之個人退休金帳戶。
第二審訴訟費用(含變更之訴部分)由上訴人負擔。
    事實及理由
壹、程序部分
一、按在第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,
    但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形,不在此限;
    又請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明
    者,縱於訴狀送達後,原告仍得將原訴變更或追加他訴,無
    須得被告同意,此觀民事訴訟法第446條第1項及第255條第1
    項第2款、第3款規定自明。查本件被上訴人在原審請求上訴
    人應給付被上訴人新臺幣(下同)32萬9,336元,其中上訴
    人請求被上訴人應給付未依法提繳勞工退休金1萬6,190元及
    自民國100年7月12日起至清償日止,按年息5%計算利息部
    分,嗣因主張該依法提繳之勞工退休金1萬6,190元部分應匯
    入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶,俾被上訴人退休時
    得以領取,以保障被上訴人退休後之生活,則被上訴人基於
    請求之基礎事實同一,請求上訴人應將上開依法提繳之勞工
    退休金1萬6,190元匯入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶
    ,核屬訴之變更;又被上訴人此部分金額自100年7月12日起
    至清償日止按年息5%計算之利息部分,已不再請求,自屬
    減縮訴之聲明,依上開規定,無庸得上訴人同意,應予准許
    。
二、又當事人在第二審程序為訴之變更應准許者,其原訴因訴之
    變更而視為撤回,第一審原訴之訴訟繫屬應因訴之變更而消
    滅,亦即第一審就原訴所為之裁判,因第二審訴訟之變更而
    失其效力,第二審法院對之不得為廢棄或維持之判決(最高
    法院66年度台上字第3320號判例要旨參照)。本件被上訴人
    對請求上訴人給付應提繳之勞工退休金1萬6,190元部分,既
    已變更為請求上訴人將應提繳之勞工退休金1萬6,190元匯入
    被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶,則依上開說明,原審
    判命上訴人給付被上訴人應提繳之勞工退休金1萬6,190元部
    分,本院對之即不得為廢棄或維持之判決,附此敘明。
貳、實體部分
一、本件被上訴人主張:伊自97年4月4日起受僱於上訴人公司,
    擔任送貨員乙職,每月薪資為3萬5,000元。詎料上訴人竟以
    伊於99年8月19日運送紅酒至客戶元皓物流有限公司(下稱
    元皓公司)指定之訴外人佳品洋行時,未經客戶同意即擅自
    將貨品放置於佳品洋行停放在外之車輛上,而非放置於規定
    處,並以伊被警告記錄已達3次以上,違反工作規則及勞動
    契約為由,於99年8月26日通知伊終止兩造間之勞動契約。
    惟伊運貨至佳品洋行之時間為99年8月19日中午12時許,早
    已超過原定上班時間,因上訴人要求貨品須於下午2時以前
    送達,伊因此被迫加班。又伊將貨品運送至佳品洋行後,因
    未屆營業時間,內心又急於接送子女下課,不得已乃向直屬
    主管請示,經主管同意後,伊始將紅酒放置在佳品洋行店外
    停放之車上,事後並致電客戶關心有無收到貨品。況前開交
    貨方式自99年5月起即已開始,客戶亦接受而成為慣例,僅
    於99年8月19日交貨時,因紅酒瓶口軟木填塞處有紅酒外溢
    ,客戶始向上訴人反應,上訴人竟以此為由,恣意將伊解僱
    。姑不論上訴人有未盡督導、告知義務之情,縱認伊有運送
    不當之情,然未造成上訴人公司重大之損害,核與勞動基準
    法第12條第1項第4款所定「情節重大」之要件有間,是上訴
    人終止勞動契約之舉措顯不符程度相當性原則與最後手段性
    原則。因伊於100年4月14日已覓得新職,伊自得依勞動基準
    法第14條第1項第5款之規定不經預告終止兩造間之勞動契約
    。惟上訴人仍應給付伊(一)、自99年9月1日起至100年4月13日
    止,共7個月又13日之工資26萬1 67元【計算式:35,000×
    (7+13/30)=260,167】;(二)、資遣費5萬2,979 元【計算
    式:35,000×1/2×(3+10/365)=52,979,小數點以下四
    捨五入】,總計31萬3,146元【計算式:260,167+52,979=
    313,146】,爰依僱傭關係、勞動基準法第14條第4項準用第
    17條之規定,請求命上訴人應給付被上訴人31萬3,146元,
    及自100年7月12日起至清償日止按年息5%計算利息;暨依
    勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項之規定,請求命
    上訴人將應提繳之勞工退休金1萬6,190元【計算式:36,300
    ×(7+13/30)×6%=16,190,小數點以下四捨五入】匯
    入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶之判決。
二、上訴人則以:被上訴人之工作內容為雜誌、報紙、物流貨件
    之配送,工作時間為每日凌晨2時至中午12時。於99年8月26
    日召開之例行檢討會議中,伊公司物流部提報廠商元皓公司
    之客訴,指稱被上訴人不理會出貨單上所載下午到貨之備註
    ,竟便宜行事直接將45箱紅酒擱置在佳品洋行停放於路邊之
    貨車後即離開現場,並冒充收貨人簽名,致元皓公司遭客戶
    投訴短少貨件。被上訴人雖謂係得直屬主管同意云云,然被
    上訴人直屬主管為資深幹部,深知伊公司內部規定,斷無可
    能同意被上訴人將貨品放置於佳品洋行外之貨車上即告離去
    。因此被上訴人上開行為已違反伊公司工作規則第6章第3節
    第57條第2款之規定,而遭伊對被上訴人處以警告處分。又
    因被上訴人自97年4月4日到職日起至99年8月26日止,業已
    累積12次之懲處記錄,伊多次明示警告,無奈被上訴人均未
    改善,基於維護公司制度,伊不得已乃於99年8月26日以被
    上訴人違反工作規則第3章第4節第28條及兩造間勞動契約書
    第12條規定,依勞動基準法第12條第1項第4款之規定,不經
    預告終止兩造間之勞動關係,伊既已合法終止兩造間之勞動
    關係,被上訴人請求伊給付工資、資遣費及將應提繳之勞工
    退休金1萬6,190元匯入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶
    即屬無據等語,資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人31萬3,146元,及自100年
    7月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人聲明不
    服,提起上訴,並上訴聲明:(一)、原判決廢棄。(二)、被上訴
    人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院
    則答辯聲明:上訴駁回。此外,被上訴人於本院將其於原審
    請求上訴人給付應提繳之勞工退休金1萬6,190元部分,變更
    為請求上訴人將應提繳之勞工退休金1萬6,190元匯入被上訴
    人於勞工保險局之退休金帳戶。上訴人則答辯聲明:變更之
    訴駁回。
四、兩造不爭執之事項:
(一)、被上訴人自97年4月4日起受雇於上訴人公司,擔任送貨員,
    工作內容為雜誌、報紙、物流貨件之配送,工作時間為每日
    凌晨2時至中午12時,月薪3萬5,000元。
(二)、上訴人公司訂有工作規則。
(三)、被上訴人自97年4月4日起至99年8月26日止,累計警告紀錄
    如原審被證4所示。
(四)、訴外人元皓公司指定上訴人公司於99年8月21日下午2時許,
    將45箱紅酒送至佳品洋行,該業務由被上訴人負責。被上訴
    人於當日上午即佳品洋行尚未營業之時間,將上開貨物送至
    佳品洋行,並放置於佳品洋行店外車上即離去。上訴人公司
    以被上訴人上開所為違反工作規則而記警告懲處。
(五)、上訴人公司於99年8月26日以被上訴人符合工作規則第3章第
    4節第28條第7款,有勞動基準法第12條第1項第4款事由,通
    知解僱被上訴人。
(六)、被上訴人以上訴人未給付工資,而有勞動基準法第14條第1
    項第5款事由,於100年7月5日以民事準備暨變更訴之聲明狀
    繕本送達通知上訴人終止勞動契約,上訴人並於同日收受。
(七)、若被上訴人請求有理由,不爭執99年9月1日起至100年4月13
    日止工資金額為26萬167元、資遣費金額為5萬2,979元、99
    年9月1日起至100年4月13日止應提繳之勞工退休金金額為1
    萬6,190元。
五、本件重要爭點及本院判斷之論據:
    被上訴人主張上訴人終止勞動契約,不符程度相當性原則與
    最後手段性原則。因伊於100年4月14日已覓得新職,因此依
    勞動基準法第14條第1項第5款之規定不經預告終止兩造間之
    勞動契約,然上訴人仍應如數給付伊上開工資、資遣費及退
    休金之金額等語,惟為上訴人所否認,並以上開情詞置辯,
    是本院應審究之重要爭點厥為:(一)、上訴人於99年8月26日
    以被上訴人符合工作規則第3章第4節第28條第7款,而有勞
    動基準法第12條第1項第4款事由,通知解僱被上訴人,是否
    合法?(二)、若上開解僱非屬合法,被上訴人請求上訴人給付
    工資、資遣費及將應提繳之退休金匯入被上訴人於勞工保險
    局之退休金帳戶,有無理由?茲分別論述如后:
(一)、上訴人於99年8月26日以被上訴人符合工作規則第3章第4節
    第28條第7款,而有勞動基準法第12條第1項第4款事由,通
    知解僱被上訴人,是否合法?
1、查兩造簽訂之勞動契約書第2條第6項約定:「在職期間,乙
    方(即被上訴人)須遵守及同意甲方(即上訴人)工作規則訂
    定之獎懲制度」、第12條約定:「有關紀律與獎懲之規定與
    辦法,甲乙雙方依據工作規則共同遵守。乙方同意確實遵守
    甲方公布之各類人事規章、工作規則及相關管理規定」(見
    原審卷第86、89頁)各等語,對照上訴人公司所訂工作規則
    第6章「考核與懲處」第3節「懲處」之第57條第1款、第2款
    規定:「一、口頭警告:同一失誤不得重覆再犯,否則開立
    警告信懲處。二、警告信:被開立警告信3次,公司得不須
    經預告予以開除。三、免職:員工若犯有本規則第28條列情
    形之一者,依規定不須經預告予以免職」、第58條第3款規
    定:「公司員工有下列情形之一者,應由直屬主管酌情簽報
    懲處之:一、員工若犯有本規則第5條、第6條所列情形者,
    或違反第26條、第28條規定之一者。...三、對上級指示或
    有期限之指令,無正當理由而未如期完成或處理不當者...
    」、第28條第7款規定:「公司員工有下列情形之一者,公
    司得不經預告,逕行終止與勞工間之勞動契約,且不發給資
    遣費。…七、累計記警告信3次者...」(見原審卷第78、79
    、70、71頁)等情,可知上訴人公司之懲處規定,乃酌情給
    予口頭警告、開立警告信、不經預告予以免職,而「不經預
    告予以免職」係以「累計記警告信3次者」為前提要件,堪
    信兩造約定之懲處方式有程度上之遞增方式,給予被上訴人
    充分改進之機會,俾保障被上訴人之工作機會。參諸勞動基
    準法第12條第1項第4款規定:勞工有違反勞動契約或工作規
    則,情節重大者,雇主得不經預告終止契約。而此「情節重
    大」係不確定之法律概念,不得僅就雇主所訂工作規則之名
    目條列是否列為重大事項作為決定之標準,解釋上應以勞工
    違反工作規則之具體事項,客觀上已難期待雇主採用解僱以
    外之懲處手段而繼續其僱傭關係,亦即雇主所為之懲戒性解
    僱與勞工之違規行為在程度上須相當,符合比例原則,始構
    成上開「情節重大」之要件。故勞工之違規行為態樣、初次
    或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失
    、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等,均為是
    否達到懲戒性解僱之衡量因素(最高法院97年度台上字第92
    0號、96年度台上字第631號判決要旨參照)。
2、次查,上訴人公司既係以營利為目的之私人企業,勞工違反
    勞動契約或工作規則情節重大者,雇主自得不經預告終止契
    約,然該條文所謂「情節重大」,應係員工之行為違反勞動
    契約或工作規則,在客觀及社會一般觀念上,對於雇主之營
    運造成重大影響始為情節重大,以達保障勞工之權益。而上
    訴人公司於99年9月8日係以被上訴人「於99年8月6日及99年
    8月21日客戶佳品洋行反應未依照時間規定配送紅酒,及未
    將貨品放置規定處,並且因台端警告記錄已達3次以上」為
    由,認有違反公司管理工作規則及勞動契約規範,而通知終
    止兩造間勞動契約,有99年9月8日終止僱傭關係通知書附卷
    可稽(見原審卷第33頁)。惟上開通知書所指「99年8月6日
    」、「客戶佳品洋行反應未依照時間規定配送紅酒」一節,
    對照被上訴人之獎懲記錄表及上訴人製作之99/08物流品質
    統計客訴內容,均付諸闕如(見原審卷第84、85、171、172
    頁),委實難認被上訴人於「99年8月6日」有上訴人所指「
    客戶佳品洋行反應未依照時間規定配送紅酒」之違規事由。
    次就上訴人上開解僱被上訴人之事由逐一審酌:(1)、元皓公
    司楊小姐於99年5月17日客訴:「元皓5/14出貨,到貨日是5
    /17,司機卻於5/15清晨6點鐘猛按客戶電鈴要求收貨」,有
    上訴人公司99/08物流品質統計客訴內容附卷(見原審卷第1
    71頁),嗣上訴人公司於99年5月21日作成「運送人員未依
    指定日期配送於5/15清晨6點時送件,造成嚴重客怨,依運
    作主管裁示,予以開立懲處以示警惕,爾後不得再犯」之懲
    處,有該獎懲記錄表附卷可憑(見原審卷第84頁),上訴人
    並於被上訴人之99年5月份薪資中予以「警告信扣款」500元
    (見原審卷第214頁),以示懲處;且證人即元皓公司總經
    理王興盛亦於原審證稱:「我覺得有點離譜」、「無論如何
    ,早上6點鐘按客戶的門鈴,這是不對的」等語(見原審卷
    第245頁反面),堪認被上訴人確有前揭工作規則所訂違反
    指令、處理不當之行為,上訴人予以警告信懲處,尚屬合理
    。(2)、元皓公司王先生於99年8月21日客訴:「出貨送佳品
    --中壢市,因客戶是下午到貨,中壢組在上午時段就已經把
    貨放在客戶的貨車上,客戶開店時,再自行把貨搬進店內」
    ,有上訴人公司99/08物流品質統計客訴內容附卷(見原審
    卷第172頁)。上訴人於同年月26日召開檢討會議,決議:
    「中壢元皓投訴8/20出貨,指定8/21下午送達但組員蕭有泰
    卻於上午將貨放在客戶無銷貨車後車廂即先行離開,導致因
    而遺失一箱,簽收亦為冒簽...蕭有泰即日起停職,確認屬
    實開除懲處,遺失一箱酒需另賠付」,並紀錄獎懲事由:「
    該員於99/8/20送元皓物流佳品至中壢市,約定下午到貨,
    卻在上午將貨品放置在客戶貨車後車廂,導致貨品遺失,另
    經查核出貨單發現該員冒簽收貨人之簽名,特此提列警告懲
    處,以示警惕!」,有該獎懲記錄表及檢討會議記錄附卷可
    稽(見原審卷第84、61頁)。然證人王興盛於原審證稱:「
    我接到客戶的電話說有少貨一箱」、「後來查了以後才知道
    是酒漏出來,我們自己補一箱給客戶」、「(問:據證人鍾
    兆菘證述--他與原告(即被上訴人)蕭有泰到客戶下過很多次
    的貨,元皓早上很少開門,因為他們知道那邊有攝影機,所
    以都把貨放在攝影機照得到的貨車上,被告(即上訴人) 公
    司先前都沒有告訴他們不能這樣做-是否如此?)我是8月21
    日該次接到客戶抱怨才知道之前好像也是這樣。我也覺得很
    奇怪,之前客戶為何沒跟我反應」(見原審卷第245頁),
    核與證人即上訴人公司中壢區助理鍾兆菘於原審證稱:「我
    和原告到那邊下過很多次的貨,佳品早上很少開門,我知道
    那邊有攝影機,我們都是放在攝影機照得到的貨車上」、「
    沒有遺失,只有一瓶酒漏出來。我們打開來看,看了之後有
    回報公司,就把那一箱酒帶回集合地,由回倉人員帶回公司
    」等情相符(見原審卷第219頁反面),故被上訴人雖未依
    指示之下午時間送貨至佳品洋行,但依循往例之送貨模式,
    被上訴人應已與佳品洋行達成某種共識,被上訴人得於上午
    將貨品置於佳品洋行監視錄影機可以照到之貨車上;而99年
    8月21日該次送貨之所以客訴,係因漏酒而攜回,並非因未
    當場清點導致遺失1箱,自難歸咎於被上訴人,故元皓公司
    自己補送1箱酒給佳品洋行,並未向上訴人公司求償。足見
    上訴人客訴內容、獎懲記錄表及檢討會議記錄所載:貨品遺
    失1箱云云,顯與事實有所出入;且被上訴人於中午前送貨
    既經佳品洋行默許,自不得因此而謂被上訴人違反上訴人指
    示之情節重大。又上訴人雖指稱被上訴人在出貨單客戶簽章
    欄偽造簽名等語,然觀諸該紙出貨單之客戶簽章欄內有被上
    訴人字跡之「AND」,該欄上方則有「共45箱0000000000」
    、下方有「有一箱○○○」等手寫文字(見原審卷第65頁)
    ,並經證人鍾兆菘辨識明確(見原審卷第218頁反面),難
    謂被上訴人於出貨單客戶簽章欄偽造簽名,應係被上訴人註
    記其中1箱漏酒之事。上訴人指稱被上訴人偽造客戶簽名,
    自非可採。是以揆諸上開說明,被上訴人於99年8月21日送
    貨至佳品洋行一事,尚難認有違反工作規則或勞動契約之情
    節重大至「客觀上已難期待上訴人採用解僱以外之懲處手段
    而繼續其僱傭關係」之程度。
3、又上訴人固辯稱被上訴人多次出勤不正常,經記警告仍未改
    善,累計記警告3次以上,符合工作規則所定得不經預告解
    僱之要件等語,並提出被上訴人之獎懲記錄表為憑(見原審
    卷第84至85頁),且證人鍾兆菘亦於原審證實被上訴人確有
    上開違失,固堪認為事實。然此等事由未據上訴人記載於前
    揭終止僱傭關係通知書上,且依照獎懲記錄表之記載,被上
    訴人受警告之事由包括:97年5月間多次未確實填寫出勤表
    里程數、私開公務車外出、出勤極度不正常、97年7月間發
    生碰撞車禍、98年7月1日上班遲到30分鐘等情,上訴人因而
    發給警告信5次,並按次扣薪500元(見原審卷第208至211頁
    )。衡諸常理,倘上訴人認被上訴人上開出勤狀況已達違反
    勞動契約或工作規則情節重大之程度,大可於98年7月1日後
    之30日內,依前揭工作規則及勞動基準法第12條第4款規定
    終止兩造勞動契約,惟上訴人仍繼續兩造勞雇關係至99年8
    月,且自98年7月1日以後被上訴人即未再因出勤狀況而記警
    告之記錄,可見被上訴人之出勤狀況於警告後已有改善,上
    訴人因而已予寬容。至於98年8月30日未調繳數據、99年4月
    找不到市調表、99年7月未為補書作業等節,是否可歸責於
    被上訴人個人之過失,未見上訴人說明,自難遽認為情節重
    大。又上訴人於99年5月4日獎懲檢討會議中雖因「北區中壢
    組:壢北(全--宏大)於週四才將週刊配送到店家,明顯有
    疏失,而且去年10月也發生相同的事情」等事由,決議「於
    週四回公司開會,併先停職處分」,然當時中壢組組長已有
    回應:「因路不太好進出,所以組員私下與店長協商週四配
    送」等語(見原審卷第189頁),顯見上開獎懲檢討會議所
    載之事由並非可歸責於被上訴人,且被上訴人亦未因此而遭
    停職,僅於99年5月因警告信而遭扣薪(見原審卷第214頁)
    ,難謂被上訴人因此事由而違反勞動契約或工作規則且情節
    重大。
4、承上說明,上訴人所辯被上訴人因「累計記警告信3次」,
    故「不經預告予以免職」等情,除被上訴人於99年5月15日
    凌晨6時猛按客戶電鈴要求收貨乙節外,上訴人所指被上訴
    人其餘違規事由,難認與上訴人所為懲戒性解僱在程度上相
    當,自與「情節重大」之要件不符。上訴人徒以「累計記警
    告信3次」之形式上理由,終止兩造勞動契約,自非可取。
    是以上訴人於99年9月8日以終止僱傭關係通知書終止兩造勞
    動契約關係,即非合法。
(二)、被上訴人請求上訴人給付工資、資遣費及將應提繳之退休金
    匯入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶,有無理由?
1、承上所述,上訴人於99年9月8日以終止僱傭關係通知書終止
    兩造勞動契約關係,於法不合。嗣因被上訴人於100年4月14
    日覓得新職,有勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院
    卷第134頁),則被上訴人依勞動基準法第14條第1項第5款
    規定,以100年7月5日民事準備暨變更訴之聲明狀繕本於同
    日送達上訴人,為終止兩造勞動契約之意思表示(見原審卷
    第105頁),即無不合。被上訴人主張上訴人未經預告逕自
    終止兩造勞動契約而自99年9月1日起積欠工資未為給付,則
    被上訴人請求上訴人給付自99年9月1日起至100年4月13日止
    之工資金額26萬167元及資遣費金額5萬2,979元,合計31萬3
    ,146元及自100年7月12日起至清償日止按年息5%計算之利
    息,即屬有據。
2、次按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每
    月工資6%;又雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足
    額提繳勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求
    損害賠償。」勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分
    別定有明文。雇主基於勞動契約為勞工按月提繳退休金,儲
    存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶,於勞工符合請
    領退休金要件後,依勞工退休金條例向勞保局所請領之退休
    金,係勞工自己儲存於退休金個人專戶之本金及累積收益。
    如雇主未為勞工提繳或提繳不足之退休金,將使勞工在勞保
    局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少,而造成勞工之
    損害,勞工自得請求雇主應向勞保局之退休金個人專戶補足
    提繳。查本件上訴人自99年9月1日起至100年4月13日止未為
    被上訴人提繳勞工退休金1萬6,190元,為其所不爭執,是被
    上訴人主張其受有損害,依勞工退休金條例第14條第1項、
    第31條第1項之規定,請求上訴人應將上開依法提繳之勞工
    退休金1萬6,190元匯入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶
    ,亦屬有據。
六、綜上所述,被上訴人依兩造勞動契約、勞動基準法第14條第
    4項準用第17條,請求上訴人應給付被上訴人31萬3,146元(
    薪資26萬167元、資遺費5萬2,979元),及自100年7月12日
    起至清償日止按年息5%計算之利息,洵屬正當,應予准許
    ,原審就此為上訴人敗訴判決,核無違誤。上訴意旨指摘原
    判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回上訴
    。又被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項
    之規定提起變更之訴,請求上訴人應將上開依法提繳之勞工
    退休金1萬6,190元匯入被上訴人於勞工保險局之退休金帳戶
    ,亦屬正當,應予准許。再本件事證已臻明確,兩造其餘之
    攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經斟酌後認均不足影響
    判決之結果,自無逐一論駁之必要,併此敘明。
七、據上論結,本件上訴人之上訴為無理由,被上訴人變更之訴
    為有理由,爰依法判決如主文。
中    華    民    國   101    年    8     月    7     日
                    勞工法庭
                        審判長法  官  蕭艿菁
                              法  官  林麗玲
                              法  官  黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中    華    民    國   101    年    8     月    7     日
                              書記官  江采廷
沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
回應

學  歷:

國立政治大學法律學系研究所(財經法組)碩士

2005年畢

國立政治大學法律學、經濟學雙學位

1999年畢

經  歷:

一、專業證照:

 1.律師證書(2001)    

    90台檢證字第5150號

 2.專利代理人證書(2002)

 3.土地登記專業代理人

    特考及格證書(1997) 

二、工作實績

2011迄今 

新北市政府法律扶助顧問

財團法人犯罪被害人保護協會

法律諮詢律師、扶助律師

財團法人伊甸社會福利基金會

諮詢顧問律師 

新北市文山區社會福利服務中心

諮詢顧問律師

2009迄今 

新北市(原台北縣)政府法律諮詢服務律師

法律扶助基金會板橋分會審查委員

2008 致理技術學院法律諮詢服務律師

2007 迄今 台北市政府法律諮詢服務律師  

2006 迄今 法律扶助基金會台北、板橋分會扶助律師

2005.12-2006.09

國防部軍備局採購中心軍法行政官

2003.04 迄今  慶鴻法律事務所律師  

2002.03-2003.01 

遠東聯合法律事務所律師

2001 律師高考及格。

1997 土地登記專業代理人特考及格。

關鍵字
    沒有新回應!