201304302227臺灣臺北地方法院101年度勞簡上字第9號民事判決---給付資遣費等

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 101,勞簡上,9
【裁判日期】 1020419
【裁判案由】 給付資遣費等
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決      101年度勞簡上字第9號
上 訴 人 OOO
訴訟代理人 林家慶律師
複代理人  沈泰宏律師
被上訴人  財團法人OOO基金會
法定代理人 OOO
訴訟代理人 OOO律師
      OOO律師
上 一 人
複代 理 人 OOO律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件,上訴人對於民國101 年1
月11日本院臺北簡易庭100 年度北勞簡字第88號第一審判決提起
上訴,經本院於102 年3 月29日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬捌仟零伍拾柒元,及自民
國一百年六月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息
。
被上訴人應開立非自願離職服務證明書予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬捌仟零
伍拾柒元為上訴人預供擔保,得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一上訴人主張:
  (一)上訴人於民國89年4 月6 日起,受雇被上訴人擔任其附設臺
    北縣私立OO新村老人安養中心(下稱安養中心)之行政組
    廚工,於92年1 月16日經被上訴人調派至安養中心百齡處
    (下稱百齡區)社工組擔任助理服務員,負責聯繫、清潔及
    文書工作,嗣因安養中心員工大量離職,現有人力不足,訴
    外人即安養中心主任陳淑敏遂於100 年3 月1 日口頭通知上
    訴人調派前往安養中心服務大樓社工組擔任服務員,負責行
    政、管理、活動規劃、總務、人事事務,另要求上訴人兼至
    長春大樓打掃空屋,並兼任長春大樓之門口清潔維護、空房
    整理、交誼廳佈置、接聽電話及緊急呼叫鈴等工作。而上訴
    人因上開期間工作過於疲累,感到身體不適,於100 年3 月
    28 日 進行身體檢查,經醫師確診罹患糖尿病,又上訴人自
    96年歷經頸椎外傷併椎間盤病變手術後,須避免脊椎承受過
    重壓力導致舊疾復發。縱使上訴人過去曾接受照顧服務員之
    專業訓練,現已無力再承受多元照顧專區中需經常抱扶老人
    之荷重工作,況糖尿病之症狀包括容易感到疲勞及倦怠、頭
    痛、注意力難集中、視線模糊、容易受到感染等,倘上訴人
    勉力為之,反可能於抱扶老人之過程中造成老人摔落地面成
    傷之重大意外事件,然被上訴人竟於100 年4 月15日預告將
    上訴人調至多元照顧專區,又未依工作內容之繁重給予適當
    之薪資調整,已造成上訴人薪資及其他勞動條件實質上不利
    益之變更,故被上訴人調派上訴人前往多元照顧專區工作,
    復以降調上訴人為廚工、要求上訴人自請離職等方式迫使上
    訴人接受調動命令,業已違反調動五原則,上訴人拒絕接受
    ,並於100 年4 月25日寄發存證信函,表示於扣除特休假14
    日後之日即100 年5 月15日終止勞動契約,爰依勞動基準法
    (下稱勞基法)第17條、第19條、勞工退休金條例第11條第
    1 項、第2 項、第12條第1 項、就業保險法第11條第3 項規
    定,請求被上訴人給付資遣費新臺幣(下同)228,057 元及
    開立非自願離職證明。並聲明:1.被上訴人應給付228,057
    元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5
    %計算之利息;2.被上訴人應開立記載非自願離職之服務證
    明書予上訴人。3.願供擔保請准宣告假執行。
二被上訴人則以:
  上訴人業已簽訂照顧服務員契約書(下稱系爭契約),同意被
  上訴人所為之調動,不得再於事後主張無效。況被上訴人附設
  安養中心屬連續性照護之機構,對於長者日常生活照護所需之
  照護人力有一定比例,每位照顧服務員均需定時輪班留守,或
  在照顧服務員輪休、離職時妥為職務代理銜接支援,是照顧服
  務員或護理人員對於分散各區域之中心長者,應有相當認識熟
  悉,及有歷練輪調主責區與支援各照護區之需要,且觀諸兩造
  所簽訂照顧服務員勞動契約第3 條約定,照護安養中心病患及
  老人各項日常生活所需,本屬上訴人職務內容,上訴人應接受
  被上訴人指揮監督與調度,並遵守工作規則,不容上訴人無故
  拒絕,是被上訴人將相關人員調動不同照護區域應符合經營上
  之必要。再者,上訴人於92年2 月23日取得照顧服務員證書,
  復於97年3 月10日考取照顧服務員丙級技術士證照,為資深照
  顧管理員,每年均參與照顧服務員專業在職訓練,而被上訴人
  將上訴人調至多元照顧專區照護身體狀況多為「部分依賴」之
  長者,提供渠等洗衣、供膳、藥事、房舍清潔等多元化服務,
  與上訴人於百齡區原有工作內容並無不同。再者,目前實際入
  住多元照顧區之長者約33位,日常生活照護範圍至多僅攙扶服
  務,每日至少同時有3 至4 位專業照顧服務員共同協助完成工
  作,相較於百齡區每35名長者只配有一名照顧服務員,多元照
  顧專區工作內容應較百齡區輕鬆,應為上訴人能力所得勝任。
  甚者,上訴人調任後每月可增加薪資2,190 元,且享有每日
  300 元之夜班津貼,故上訴人薪資及勞動條件均未因上開調動
  命令而受有不利益之變更。至上訴人雖為糖尿病第二型之患者
  ,然上訴人健康情形已有逐漸改善,且糖尿病為國人常見之慢
  性疾病,被上訴人不因上訴人有此疾病而剝奪其工作權,反調
  整其工作之主責區,使其能於其他同仁協助下,減輕工作之壓
  力。綜上,被上訴人將上訴人調至「多元照顧區」照護長者,
  符合經營上之必要,且調動後工作為上訴人體能及技術所得勝
  任,薪資及津貼亦會隨同職務調動而提高,符合調動五原則,
  上訴人據此主張依勞基法第14條第1 項第6 款之規定,終止勞
  動契約,洵屬無據等語,資為抗辯,並聲明:
  1.駁回上訴人之訴。2.如受不利判決,願供擔保請准宣告免為
  假執行。
三兩造不爭執之事項:
  (一)上訴人於89年4 月6 日起受僱於被上訴人,擔任被上訴人附
    設安養中心行政組之廚工。嗣於92年1 月16日至100 年3 月
    1 日經被上訴人調派擔任助理服務員。100 年3 月1 日至10
    0 年4 月15日經被上訴人調派擔任為社工組服務員,負責行
    政管理活動規劃活動總務人事事務。
  (二)被上訴人於100 年4 月15日通知上訴人將調派上訴人至長春
    大樓多元照顧專區照護老人。
  (三)上訴人於100 年4 月18日通知被上訴人其身體不適,無法勝
    任調派職務,並主張依工作規則第21條,請求被上訴人資遣
    上訴人,並發給資遣費,被上訴人未同意。
  (四)上訴人於100 年4 月25日寄發存證信函通知被上訴人終止勞
    動契約,被上訴人於100 年4 月26日收受存證信函。
四本院之判斷:
  (一)上訴人未同意被上訴人將其調動後之勞動條件:
  1.按所謂勞動契約,依勞動基準法第2 條第6 款規定,係謂約
    定勞雇關係之契約。又工作場所及應從事之工作有關事項,
    依勞動基準法施行細則第7 條第1 款規定,勞資雙方應於勞
    動契約中約定,故其變更亦應由雙方自行約定。而調職乃雇
    主對勞工人事配置上之變動,係企業人事管理、運作上常見
    的現象,且通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動。
    但工作場所、工作內容既為勞動契約重要要素,即不得容許
    雇主擅自憑己意變更,必須得到勞工同意。而勞雇關係中,
    勞工多處於弱勢,倘勞工訂約或同意時,無法明確知悉調動
    後之工作地點、工作內容、薪資條件等相關事項有何不利之
    變動,為落實勞動基準法保障勞工權益之基本精神,仍不能
    認勞工已就各別之調動與雇主為約定或同意。是以前開約定
    及同意,應指勞動契約已就上開不利變動明確為約定或勞工
    明確為同意而言。至企業在現今社會永續經營,須與時俱進
    ,從事技術革新、創新發展、多角化經營及合理化經營,並
    隨時代趨勢,適時改變經營策略,為此為兼顧勞雇雙方之權
    益,倘不允許雇主有片面調職命令權,確有礙企業資方競爭
    力之提昇,企業在競爭中消失,亦非勞工之福。是雇主如因
    業務需要,有變動勞方之工作場所及工作有關事項之需,而
    未能獲得勞工明確同意時,在符合一定條件下,允宜例外認
    勞工仍須接受雇主之調職命令。而所謂符合一定條件,涉及
    雇主單方調職命令適法性評價,即該調職命令,應受誠信原
    則及權利濫用禁止原則之規範。就此內政部曾於74年9 月5
    日發布74台內勞字第328433號函釋,認為若未有契約之約定
    ,亦未能徵得勞工同意,雇主又確實有調動勞工工作之必要
    時,得依下列五原則(下稱「調動五原則」)處理:(一)基於
    企業經營上所必須、(二)不得違反勞動契約、(三)對勞工薪資及
    其他勞動條件未做不利益變更、(四)調動後工作與原有工作性
    質為其體能及技術所可勝任、(五)調動地點過遠,雇主應予必
    要協助。此五原則,可為判斷雇主調職命令是否符合誠信原
    則及權利濫用禁止原則之具體標準,並屬勞工法令之一部分
    。又按雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之
    虞者,勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1 項
    第6 款定有明文。是雇主如片面發布調職命令,調動勞工,
    而有違調動五原則者,應認雇主違反勞工法令,勞工得依勞
    動基準法第14條第1 項第6 款終止勞動契約。
  2.上訴人主張簽訂系爭契約書時,係受陳淑敏以「不簽就看著
    辦」等語威脅下不得已而簽署,上訴人已依同法第92條第1
    項規定撤銷前受脅迫所為承諾之意思表示云云,並舉證人即
    被上訴人離職員工余素珠證稱:系爭契約書簽立過程是陳淑
    敏主任開完會說不簽就看著辦,聽完會害怕等語為據(見原
    審卷第95頁)。自證人余素珠上開證述可知,陳淑敏要求員
    工簽署系爭契約時,態度固不友善而令聞者有心生不快感覺
    ,然陳淑敏並未言明不簽系爭契約書之員工將受到何等不利
    之處置,縱令上訴人主張陳淑敏意在解雇員工作為上訴人拒
    不簽約之後果屬實,惟上訴人在被上訴人安養中心工作已有
    10 年 以上年資,並非初入職場不諳世事之人,自可依據勞
    動法令主張其權利,且上訴人不服本次調動尚依據勞基法主
    動終止勞動契約,自難認陳淑敏所言已達使人心生畏懼之程
    度致壓抑上訴人之自由意志而簽署系爭契約書,應可認定。
    是上訴人主張其受脅迫簽署系爭契約書,即屬無據。
  3.兩造雖於99年8 月27日簽立系爭契約書,而系爭契約書第3
    條固規定「工作職責及工作性質:照護甲方機構中病患及老
    人各項所需,並應接受甲方之指揮監督與調度及應遵守工作
    規則所定之規定,確實履行甲方所賦予之前述工作項目。」
    (見原審卷第56頁),然系爭契約內容並未約定日後調動職
    務之薪資、工作負荷等具體勞動條件,上訴人顯無法獲知日
    後調動至多元照顧專區時,其勞動條件究竟會發生如何不利
    之變更。且被上訴人雖辯稱上訴人簽署系爭契約書時,被上
    訴人已將工作規則公告在公佈欄,上訴人得以知悉工作規則
    97年11月10日所修改附件二(二)工級薪資及專業加給標準表備
    註欄記載「護佐為12小時照顧服務員薪資140 點,夜班人員
    另給夜班津貼每日新臺幣300 元;照顧服務員為8 小時照顧
    服務員薪資120 點。」之規定,倘上訴人調派為12小時照顧
    服務員,其薪資(專業加給+薪點)較原擔任助理服務員高
    出1,930 元【計算式:(14,070+13,525)- (14,070+11
    ,595)=1,930 】,調動後之薪資條件較為有利云云,並提
    出97年6 月9 日修訂之工作規則暨97年11月10日修改之附件
    二(二)工級薪資及專業加給標準表、佈告欄照片,並舉證人即
    被上訴人負責人事、消防公安之專員楊淑宜證稱:曾在99年
    中旬前將97年11月10日修訂版之工作規則張貼在佈告欄予員
    工週知等語為證,且有上訴人100 年1 、2 月份薪津單可佐
    (見原審卷第182 頁至第196 頁、第40頁、本院卷第94頁反
    面、第99頁)。惟被上訴人在其網站上公布者為「96.06.17
    安養中心工作規則」、「96.6附件二(二)工級薪資及專案加給
    標準表」,其中96.6附件二(二)工級薪資及專案加給標準表上
    並無備註欄關於調派為12小時照顧服務員薪資之記載(見原
    審卷第17 6頁、本院卷第167 頁反面、第169 頁),倘被上
    訴人確於97年11月10日修訂工作規則及其附件,何以未將安
    養中心網頁刊登之工作規則更換,且證人楊淑宜亦證稱上開
    佈告欄之照片並非97年間所照,則被上訴人所辯上訴人於簽
    訂系爭契約書時,已自佈告欄公告之工作規則得悉調派為照
    顧服務員之薪資提高一節,即屬無據。至於被上訴人員工董
    道文雖於上訴人簽訂系爭契約書後之100 年4 月1 日、100
    年7 月1 日先後受任12小時照顧服務員、8 小時照顧服務員
    ,所領取之薪資27,595元、25,405元與工作規則「97.11.10
    修改附件二(二)工級薪資及專業加給標準表」中備註欄所載薪
    資計算方式相同,惟董道文調派擔任照顧服務員之時間晚於
    上訴人簽立系爭契約書之後,尚無法證明上訴人簽立系爭契
    約書時,被上訴人即已修改工作規則附件二(二)工級薪資及專
    業加給標準表。被上訴人雖又辯稱多元照顧專區之12小時照
    顧服務員每月增加實物津貼即伙食費2,500 元、住宿費1,50
    0 元,共4,000 元之津貼給付,惟此部分被上訴人並未舉證
    以實其說。是被上訴人上開所辯,即屬無據。從而,依照前
    開法律規定及說明,被上訴人調動上訴人至多元照顧專區,
    必須符合調動五原則,始具有適法性。
  (二)被上訴人調動上訴人至多元照顧專區是否符合調動五原則?
  1.本件被上訴人調動上訴人至多元照顧專區服務,須符合調動
    五原則,始具有適法性,已如前述。而依照首揭法律規定及
    說明,調動五原則為勞工法令之一部,倘被上訴人有所違反
    ,致損害上訴人權益或有損害之虞,上訴人即得以被上訴人
    違反勞工法令為由,終止勞動契約。
  2.被上訴人雖辯稱上訴人領有照顧服務員丙級證照,被上訴人
    將上訴人調至多元照顧專區本屬上訴人能力所得勝任之事,
    多元照顧專區中多元化服務項目,屬上訴人先前在百齡區內
    常有工作,且上訴人調動至多元照顧專區C 區之長者多僅需
    攙扶服務,無須上訴人抱扶云云,並提出新北市政府於92
    年2 月23日發給上訴人之結業證書、97年3 月10日生效之中
    華民國技術士證、100 年4 月多元住戶名冊(見原審卷第49
    頁、第50頁、本院卷第98頁),及舉證人即照顧服務員潘春
    滿證稱:過去在安養區服務時,有長者參加多元服務,但沒
    有搬去多元照顧區,在安養區作多元服務時,是幫長者洗頭
    、洗澡、洗衣服、灌開水、房舍打掃,視長輩的需求打掃、
    送餐,在多元照顧專區不需要經常抱扶長者,只要勾著手肘
    扶他前進,只有一位黃洪綢行動不便等語;及證人即護理組
    長丁秀娟證稱:若有參加多元服務的老人,上訴人也必須幫
    忙洗澡、洗衣、送餐,在多元照顧區是不需要有負重的工作
    ,主要是作陪伴及安全維護,僅有黃洪綢需要移位等語;及
    證人楊淑宜證稱:當初將上訴人調到多元照顧專區時,排給
    上訴人服務的長者是在100 年4 月多元住戶名冊中C 區之長
    者,當時有8 人,其中5 人生活完全自理,3 人行動緩慢要
    靠柺杖或助行器行走,生活上不需要他人抱扶等語(見原審
    卷第105 頁、第106 頁、第108 頁、第114 頁、第117 頁見
    本院卷第95頁反面)。惟證人即前照顧服務員余素珠證稱:
    伊於99年10月調到多元照顧區直至100 年5 月1 日,伊在多
    元照顧區工作時間12小時,工作對象是失能、失智、遊走、
    退化、憂鬱症患者,每天的工作流程是清潔、拖地、抱老人
    洗澡、上下床、用餐、如廁、扶老人到服務大樓就醫作復健
    ,過程都必須扶抱到輪椅上,中午休息時間要輪流待命,如
    果有狀況還是要隨時注意。白天多元照顧區有四位服務員負
    責服務自己的區域,不是每位長者都要抱扶,有的用扶的可
    以,有的用抱的,伊是負責B 區,該區有2 至3 位長者需要
    用抱的,一位叫張國華、一位211 室女性長輩、一位219 室
    長輩偶爾也需要抱扶,他比較懶,有時候需要幫他等語在卷
    (見原審卷第95頁、第96頁),而核對被上訴人提出之100
    年4 月多元住戶名冊,其中211 室長者黃洪綢、209 室長者
    張國華,經被上訴人在上開多元住戶名冊之「身體功能」欄
    分別記載「日常生活需他人協助」、「日常生活部分需他人
    協助」,已非證人潘春滿、丁秀娟證稱僅有黃洪綢需要抱扶
    ,且被上訴人在219 室長者羅順景「身體功能」欄雖所記載
    「日常生活完全自理」,惟亦需要抱扶,此經證人余素珠證
    述如前,足見縱使將上訴人安排至C 區服務「身體功能」欄
    記載「身體活動功能正常」、「日常生活完全自理」之長者
    ,仍有時需因應狀況抱扶長者以利活動;參以證人潘春滿亦
    證稱:長者有時候一個月的變化就非常大,一腳痛就沒有辦
    法走路,沒有辦法預料(見原審卷第110 頁),足見無法排
    除上訴人需抱扶長者之情況。而上訴人前於96年間因頸椎外
    傷併椎間盤病變,曾至國防醫學院三軍總醫院(下稱三軍總
    醫院)進行手術,此經上訴人提出三軍總醫院96年7 月9 日
    診斷證明書在卷可查(見原審卷第25頁),經本院函詢三軍
    總醫院上訴人之病情是否仍得從事將行動不便之長者移位之
    工作一情,經三軍總醫院函覆以上訴人「第4 至6 節頸椎已
    固定不會活動,但用力及搬重低頭時,容易造成鄰近節(第
    3 至4 節、第6 至7 節)的退化病變,故就此情形,不宜再
    從事搬移老人的工作。」,有三軍總醫院101 年6 月29日院
    三醫勤字第0000000000號函在卷可憑(見本院卷第152 頁)
    ,足見上訴人主張其身體狀況已不適合在多元照顧專區照顧
    需要抱扶的長者一節,確屬有據。被上訴人雖辯稱上訴人已
    取得照顧服務員證書、技術士證照,每年亦參與照顧服務員
    專業在職訓練云云,並提出照顧服務員訓練課程表為證(見
    原審卷第51頁至第53頁)。惟被上訴人並未舉證證明照顧服
    務員訓練課程表之術科實習部分需以抱扶真人進行訓練,且
    亦未證明未通過訓練將取消證照資格之制度;且縱依證人潘
    春滿證稱技術士證照考試內容有用真人及假人,假人約40公
    斤一情屬實(見原審卷第104 頁、第105 頁),然上訴人需
    避免負荷重物業經三軍總醫院函覆如前,堪認被上訴人調動
    上訴人至多元照顧專區,已非上訴人之體能所得勝任。
  3.再依100 年5 月份安養中心行政社工人員排班表、照顧服務
    員排班表所示,上訴人未調動前之工作日數為23日,每日8
    小時,以100 年1 、2 月份之薪資25,665元計算平均時薪為
    139 元【計算式:25,665÷23÷8=139 ,小數點以下四捨五
    入】,惟上訴人調動至多元照顧專區之工作日數為22日,每
    日12小時,縱以被上訴人抗辯每日工作時間應扣除休息時間
    2.5 小時計算,時薪亦僅有132 元【計算式:27,595÷22÷
    9.5 =132 ,小數點以下四捨五入】,有上開排班表在卷可
    憑(見原審卷第30頁、第31頁),對上訴人之權益,已生工
    作時間延長、時薪減低之重大影響。且就工作內容而言,證
    人潘春滿雖證稱:安養區跟多元照顧專區,工作性質類似,
    工作起來都滿輕鬆愉快,但是多元照顧專區比較優勢的是服
    務長輩人數比較少,負責區域也較小,伊認為多元照顧專區
    比較輕鬆一些(見原審卷第104 頁),惟證人潘春滿亦證稱
    :安養區服務內容為房舍打掃、長輩交辦事項處理,因為那
    時長輩可以自理生活,多元照顧區比安養區多了很多服務,
    所以收費不同(見原審卷第108 頁、第11 0頁),就安養區
    與多元照顧區之工作繁簡程度前後所述已有矛盾,參以「翠
    柏新村老人安養中心『多元照顧服務專區一區』附件」已說
    明係針對因退化、疾病等因素需生活上多面向照顧需求(送
    餐、洗澡、服藥、營養及健康管理等)之長者,且收費亦較
    安養區多10,500元(見本院卷第56頁),足見在多元照顧區
    照顧長者應較安養區耗時費力。被上訴人調動上訴人後,其
    薪資實質上降低,且工作內容增加,堪認被上訴人調動上訴
    人至多元照顧專區係對上訴人不利益。
  4.被上訴人調動上訴人後薪資降低、工作內容增加,且上訴人
    之體能無法勝任工作,已違反調動五原則,而違反勞工法令
    ,是上訴人據此於100 年4 月25日以臺北市政府郵局第158
    號存證信函向被上訴人表示於100 年5 月15日終止勞動契約
    等語,已生合法終止雙方勞動契約之效力。
  (三)上訴人得請求被上訴人給付資遣費228,057 元:
  1.按「工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及
    按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
    、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」、「本法第二
    條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以
    外之給與。一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、
    研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎
    金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之
    節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞
    工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮
    、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及
    雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差
    旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金
    。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指
    定者」,勞基法第2 條第3 款、勞基法施行細則第10條分別
    定有明文。又「加班費非勞基法施行細則第10條所列之款項
    ,故屬經常性給與,勞工保險條例施行細則第33條將加班費
    納入月薪資總額」(78年2 月25日司法院第14期司法業務研
    究會期討論意見參照)。被上訴人於99年12月10日、100 年
    1 月12日、同年2 月16日、同年3 月3 日、同年3 月18日各
    發給加班費500 元、500 元、1,000 元、1,000 元、1,000
    元,共計4,000 元,有上訴人存摺影本在卷可查(見原審卷
    第36頁至第39頁),揆諸上開說明,均應認屬工資。從而上
    訴人之平均工資應為27,964元【計算式:{13,649〈(25,4
    29+754 +414 +700 )÷2 〉+136,485 〈(25,429+75
    4 +414 +700 )×5 〉+13,649+4,000 }÷6 =27,964
    ,小數點以下四捨五入】。
  2.按勞基法第17條規定「雇主依同法第16條規定基於同法第11
    條規定之事由終止勞動契約時,應依下列規定發給勞工資遣
    費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿一年發給相
    當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
    ,或工作未滿一年者,以比例計給之。未滿一個月者以一個
    月計。」。又「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條
    例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條
    但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
    條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿一年發
    給二分之一個月之平均工資,未滿一年者,以比例計給;最
    高以發給6 個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之
    規定。」,勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。
  3.本件上訴人已依勞基法第14條第1 項第6 款規定,合法終止
    勞動契約,依照前開說明,被上訴人應依勞動基準法第17條
    所定標準給付上訴人資遣費。自上訴人任職起至94年7 月1
    日勞工退休金條例施行前之年資為5 年2 月又25日,被上訴
    人應給付上訴人相當於5 又12分之3 個月平均工資之資遣費
    即146,811 元【計算式:27,964×5 +27,964×3/12=146,
    811 】;自94年7 月1 日勞工退休金條例施行後至100 年5
    月15日終止勞動契約之日止,上訴人計任職5 年又319 日,
    依勞工退休金條例第12條規定,資遣費基數為2.937 【計算
    式:5 ×1/2 +(319 /365)×1/2 =2.937 】,被上訴人
    應給付上訴人資遣費為82,130元【計算式:27,964×2.937
    =82,130,小數點以下四捨五入】,共計應給付228,941 元
    【計算式:146,811 +82,130=228,941 】,上訴人僅請求
    228,057 元,自無不許。
  4.另按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責
    任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經
    其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他
    相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付
    金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其
    利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5 %,民法第
    229 條第1 項、第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定
    有明文。末按依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約
    後30日內發給,勞工退休金條例第12條第2 項定有明文。被
    上訴人應給付之資遣費,原至遲應於100 年6 月14日給付,
    上訴人於100 年5 月5 日以內湖郵局第660 號存證信函請求
    被上訴人給付資遣費,有上開存證信函在卷可參(見原審卷
    第153 頁),且為被上訴人所不爭執,被上訴人迄未給付,
    則上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即100 年
    6 月17日起(見原審卷第43頁)至清償日止之法定遲延利息
    ,自屬可取。
  (四)上訴人請求被上訴人交付非自願離職證明書,有無理由?
  1.按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或其
    代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文。再按就業保險法
    第25條第3 項規定,第一項離職證明文件,指由投保單位或
    直轄市、縣(市)主管機關發給之證明;又依就業保險法第
    11條第3 項規定,本法所稱非自願離職,指被保險人因投保
    單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基
    準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之
    一離職。
  2.經查,兩造間之勞動契約已經上訴人於100 年5 月15日依勞
    基法第14條第1 項第5 款規定而終止,業如前述,則上訴人
    離職,即符合就業保險法所稱之「非自願離職」,自得依就
    業保險法第25條第3 項規定,請求原投保單位即被上訴人發
    給非自願離職之證明。
五綜上所述,上訴人依兩造間之勞動契約及勞基法之規定,請求
  被上訴人應給付上訴人228,057 元,及自起訴狀繕本送達翌日
  即100 年6 月17日起至清償日止,按年息百分之五計
沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
回應

學  歷:

國立政治大學法律學系研究所(財經法組)碩士

2005年畢

國立政治大學法律學、經濟學雙學位

1999年畢

經  歷:

一、專業證照:

 1.律師證書(2001)    

    90台檢證字第5150號

 2.專利代理人證書(2002)

 3.土地登記專業代理人

    特考及格證書(1997) 

二、工作實績

2011迄今 

新北市政府法律扶助顧問

財團法人犯罪被害人保護協會

法律諮詢律師、扶助律師

財團法人伊甸社會福利基金會

諮詢顧問律師 

新北市文山區社會福利服務中心

諮詢顧問律師

2009迄今 

新北市(原台北縣)政府法律諮詢服務律師

法律扶助基金會板橋分會審查委員

2008 致理技術學院法律諮詢服務律師

2007 迄今 台北市政府法律諮詢服務律師  

2006 迄今 法律扶助基金會台北、板橋分會扶助律師

2005.12-2006.09

國防部軍備局採購中心軍法行政官

2003.04 迄今  慶鴻法律事務所律師  

2002.03-2003.01 

遠東聯合法律事務所律師

2001 律師高考及格。

1997 土地登記專業代理人特考及格。

關鍵字
    沒有新回應!