200902121734「工程爭議審議程序規則」草案修正建議
「工程爭議審議程序規則」草案修正建議
中華民國仲裁協會為提供國內工程界對重大建設迅速解決工程爭議之另類選擇，業已完成「工程爭議審議程序規則」草案（詳細內容請參考該協會網站：http://www.arbitration.org.tw/upload/nwl_file/51/38/B.doc），該協會亦於去（2008）年12月下旬於台北舉行上述草案研討會，並歡迎各界就本草案內容提出建議以作為修正之參考。
本人過去曾參與多項國家重大建設，舉凡高速公路、台北捷運及高速鐵路等，並且扮演過從業主、工程顧問至承包商等各種不同的角色。依據個人多年在工程管理中的經驗，對上述「工程爭議審議程序規則」草案提出個人十點修正建議如下：
一、 第2條（委員會之組成）：
1. 委員會應用正確完整之名稱，建議增加「工程」二字於主文第一行「爭議審議委員會」之前。
2. 建議委員會組成方式第一款最後增加「，其中至少包含具有專業律師及專業技師資格者各一名」。
3. 建議委員會組成方式第三款內容改寫如下：「如當事人逾期未提名成員候選人，或對於他方所提出之成員候選人以書面回覆不同意者，任一方當事人得聲請本會自工程爭議審議成員名冊中代為選任，他方當事人不得異議。如當事人對於他方所提出之成員候選人逾期未回覆是否同意者，則視為同意」。
4. 建議委員會組成方式第五款最後增加：「，他方當事人不得異議」。
5. 建議委員會組成方式第七款最後增加：「，他方當事人不得異議」。
二、 第4條（三方協議之簽訂）：
建議將「…約定委員會之工作內容『及』成員報酬及費用等…」修正為「…約定委員會之工作內容『、』成員報酬及費用等…」。
三、 第8條（委員會會議）：
建議將「委員會主席應於委員會組成後十日內訂定委員會第一次會議『期日』…」修正為「委員會主席應於委員會組成後十日內訂定委員會第一次會議『時間』…」。
四、 第11條（諮詢意見）：
建議第一段末尾增加「，委員會成員亦不得與任一方當事人進行任何可能直接或間接非公開之討論」。
五、 第12條（爭議審議之聲請）：
1. 建議將第一段全文修改為：「當事人間如發生爭議，雙方應先依契約與相關法令規定，考量公共利益與公平合理原則，並本誠信與和諧之態度進行協商，以解決爭議。若協商不成，任一方當事人得將爭議提付爭議審議程序」。
2. 建議將聲請書內容第一款「…當事人為法人『或』其他團體或機關者，其名稱及事務所、營業所或工務所」修正為「…當事人為法人『、』其他團體或機關者，其名稱及事務所、營業所或工務所『地址』」。
3. 建議將聲請書內容第二款「有法定代理人、代理人者，其姓名、住『所』或居所」修正為「有法定代理人、代理人者，其姓名、住『址』或居所」。
六、 第15條（諮詢程序之進行）：
1. 建議將第四段「…不得詰問或交互詰問當事人之相關承辦人員」修正為「…不得詰問或交互詰問『他方』當事人之相關承辦人員」。
2. 建議將第五段「委員會得『依採取』其認為適當之方式進行審議…」修正為「委員會得『採取』其認為適當之方式進行審議…」。
七、 第16條（審議決定作成期限）：
建議將第二段「前項之審議決定由三名成員組成之委員會，應依下列之規定作成審議決定」修正為「委員會應秉持公平、公正、獨立及專業之立場，依下列之規定作成審議決定」。
八、 第17條（審議決定之效力）：
1. 建議將甲案第一段「雙方當事人於審議決定送達後28日內…」修正為「雙方當事人於審議決定『書』送達後28日內…」。
2. 建議將甲案第二段「如當事人於審議決定送達後28日內…」修正為「如當事人於審議決定『書』送達後28日內…」。
3. 甲案第二段「…或委員會未依第『14』條規定之審議期限內…」應為「…或委員會未依第『13』條規定之審議期限內…」之誤。
4. 建議將乙案第一段「雙方當事人於審議決定送達後…」修正為「雙方當事人於審議決定『書』送達後…」。
5. 建議將乙案第二段「如當事人於審議決定送達後…」修正為「如當事人於審議決定『書』送達後…」。
6. 乙案第二段「…或委員會未依第『14』條規定之審議期限內…」應為「…或委員會未依第『13』條規定之審議期限內…」之誤。
7. 因甲案有明確之期限規定，較無爭議，故建議採用甲案。
九、 第18條（審議決定之釋疑）：
建議將第一段「當事人得於收到審議決定後…」修正為「當事人得於收到審議決定『書』後…」。
十、 第19條（審議決定之再議）：
- 建議將甲案第一段「…得於審議決定送達之日起7日內…」修正為「…得於審議決定『書』送達之日起7日內…」。
- 甲案第二段及第三段內容有重複又不一致之處，建議將第三段前半部刪除。亦即，將第三段原文「委員會如決定進行再議者…關於第十七條第二項…重新起計」修正為「關於第十七條第二項…重新起計」。
- 建議將乙案第一段「…得於審議決定送達之日起7日內…」修正為「…得於審議決定『書』送達之日起7日內…」。
- 同本條第2項理由，建議將乙案第三段文字「委員會如決定進行再議者…14日內作成再議決定」刪除。
- 因甲案考慮之期限規定較乙案周延，執行上較無爭議，故建議採用甲案。
_____________________________________________________________________________
後記：本人於1992至1997年服務於大陸工程公司期間，曾分別擔任該公司承攬之北二高碧潭橋工程工地規劃組長、副主任及主任，並親自參與碧潭橋工程因跨越新店溪主橋墩（P4 & P5）使用鋼支撐次數爭議與交通部國道興建工程局間之仲裁案，最後大陸工程公司獲得政府新台幣伍仟伍佰萬元的賠償。有興趣之網友可參考本人於就讀研究所期間之一篇相關論文：THE MOST DISPUTED CONTRACT ISSUES IN THE FIELD（An Arbitration Case of Additional Expense Created by the Number of Times of Use of Steel Shoring Facilities during the Construction Stage of the Project : Bih-Tan Bridge - 2nd Northern Expressway.），該文亦刊載於本部落格。
（全文完2009/2/12）
