（一歲和三歲的娃兒，正在試圖拼湊......台灣）

原本要選擇三月二十二日（總統選舉）前一兩天出國，因為出國費用省了許多。但有人為了投票返台，我們這時候出國似乎說不過去......

之前有點逃避這次選舉，從來不知道對總統選舉的消極、失落.......那滋味是那樣的孤獨，而選擇投票前離開台灣，回來接受選舉結果，是那時候有點自我放逐（或稱逃避）的方式之一。

我想佑彥媽大概依我，如果我選擇不投票出國，那她也不會認為神聖的一票有多重要。

事後想想，我們還是選擇留在台灣，至少用這張票表達我們的立場，善盡憲法明訂的權利與義務，結果輸贏則是另外一個層次，不是我們能掌握的。

不過每次選舉都算是改寫歷史，每次選舉台灣民眾都時時在承受幾近爆炸性兩造脈動的力量。

在帛琉的這幾天（3/16-19），從書中、導遊口中大概瞭解帛琉是一個長期受到外國殖民的殖民國家，隔著幾百里遠暗潮洶湧的海洋，台灣不也同樣曾是被殖民國家。

當時有心心相惜嗎？或許有人會問。

不，台灣其實是一個很有活力、生氣、多元的國家。選舉改寫的過程或許很激情，不過從民主的角度來看，台灣還是值得引以為傲。

有人說在台灣的社會內部，依舊沒有擺脫被殖民的心態，雖然民主開放，但在國際社會的情勢上，台灣仍然受到「祖國」、美國等帝國權力支配的影響，台灣依然無法掙脫枷鎖。

在選前一天，這樣的問題很少被兩造候選人提出來討論，更遑論扣敲台灣島民的思考。

中間選民？是中立客觀的一群？還是西瓜效應的一群？如果別人形容我們是中間選民，我覺得這樣的稱謂並不是誇讚。

我們從來也不是中間選民，也不希望成為中間選民。

在選戰最後一天，如果還有人自稱是還在觀望的「中間選民」，那只能解讀：這是他的一再不表態或......這個人真的沒主見。

到底是客觀？觀望？還是根本沒想法的人？每個人對中間選民的解讀不同。

遇到總統大選，台灣中間選民的比例，我並不覺得有新聞媒體說的佔三成這麼高，因為我們有國家認同問題，這是非黑即白的是非選擇。

對於總統選舉，國家認同會牽動對候選人的認同，而這些很多都是每個人心中早已有定論的政治認同。

「中間選民」不是自以為客觀的代名詞，這些選民相當程度是「偽」中間選民，卻用中間選民的名詞來當保護色，包括原本就支持藍，或原本就支持綠的民眾。

偶爾在節目call-in觀眾的第一句話：「我是中間選民.....」。

好像要說這個名詞，才代表他的超然客觀，才有辦法繼續抒發自以為客觀的高見。

「偽」中間選民吧。

這就像有些單位想扮演客觀超然的執法者角色，但總是拿石頭砸自己的腳：

如NCC之前說如果電視台的政論節目有偏頗（也就是一面倒）的安排，他們決定開鍘，這種看似有魄力的宣示不如不要宣示，因為他們沒能力、也不會執行。

殊不見目前的政論節目，有那個節目是公平客觀？各侍其主的立場還不夠明顯？向各自藍綠的民眾洗腦還不夠徹底？

台灣的新聞從來沒客觀，正值選前之際的刀口階段，更是客觀不起來。

至少我看來，有理念的人哪管是藍綠，都比自謂客觀的（偽）中間選民更值得稱許。

因為黨國教育使然，從小我常以遠見和狹隘來描述中國與台灣：

凡是屬於中國者，就是驕傲、偉大的代名詞。凡是屬於台灣者，必然是眼光狹小、淺盤思想、劃地自限。

長大了，我知道原來我受到的教育是如此讓人「驕傲與偉大」。

台灣的政治環境讓我們變的非常實際，對於政見的要求也趨於遠見，不過有人把未來五十年的願景當成政見，到底是怎樣？

誰也無法料想五十年後的台灣面貌，卻能提出這種超長期的夢幻藍圖？

理想的彼岸到底在哪？振興經濟的良方到底是振興了誰的經濟？在政見滿天飛、支票隨意開的現在，檢驗候選人的好壞不能只看政見，檢視這兩位候選人的個人品格、執行力等，從長期觀察也許是檢驗候選人的方法之一。

近日看到一則廣告：「台灣的前途，由台灣人民決定」。

是廣告？還是政見？還是選舉的操作語言？

如果把候選人最後幾天提出的報紙廣告內容，簡化為一種意識型態的交戰似乎過於粗鄙，但是有一個事實不得不承認的是：

「如果沒有總統大選，也許台灣的前途不會那麼迅速受到討論，得到KMT與DPP對台灣前途的『共識』」。

現在是一個比較誰愛台灣的年代，也是一個比賽誰是聖人的年代，而比較偏左翼的知識份子會期待一個公平合理社會的產生。

但兩個候選人都沒提出什麼令人印象深刻的社會福利政策，或許他們的政見白皮書或官方網站有，但連他們在公開場合都少討論了，一般大眾根本無法知道台灣的社會福利走向為何？他們要催生什麼樣的台灣？

從「終極統一論」絕對「中」傾，到「台灣的前途由台灣兩千兩百萬人決定論」的相對「台」傾，種種國家認同搖擺不定的政治信仰態度，決定了他也是用相同的態度，閃爍曖昧的回應其他議題。

「台灣的未來由台灣人民決定！」這政見（口號？）在選舉時好像就是「無異議」敲三下通過的一般常式？

那請當選後別擺回「台灣的未來要由兩岸人民共同決定」的論述。

我不否認雙方陣營各自在操縱「台灣」這個符號。

本土，是選戰的圖騰；而台灣，也升格為神主牌的象徵。我想這是台灣無法擺脫的原罪，因為我們的國家認同幾近五五波的分歧。

高舉中國大旗是否能為台灣帶來活路？兩岸共同市場的中國，是否允許我們單方面受益（我們的人員、物資可外銷對岸，而對岸的人員物資卻不能來台傾銷），實在令人高度懷疑。

尤其面對國共談判少有勝算的KMT，誰能告訴這政策到底是如何形成？最後如何成行？

「搖椅上的革命家」大概是說一個沈溺理論、理想，在象牙塔思維的人，以為在理論上能站住腳，在實務上必然可以成立、可以執行。

但面對如此強悍的中國政府，兩岸共同市場的「理想性」推論為何顯的如此「天真」？想實踐「搖椅上的革命家」信仰？

西藏事件對於身處台灣的我們，其實有某種假想的啟示。只是我們在台灣的人身安全與自由，沒受到西藏鎮壓式的挑戰；在人格尊嚴上也沒有受到西藏人立即性的羞辱；而我們對自由民主的追求，無須付出生命代價。

對佑佑、彥彥而言，民主是什麼？......就是.......民主嘛，和空氣一樣，不需要耗費時間成本來取得。

參選總統者昔日是高舉反對總統直接民選的人，現在卻成為總統候選人（也可能是有大於二分之一的當選機會，以之前的民調而論），這也是民主。

其實從很多有接觸格友的平日文章，我大概可略知一二藍綠的傾向，裡面包括我覺得不錯的格友，但我們不會刻意與這些格友「保持距離」。

請格友尊重每個人表態的權利，就如同我上班的環境，大家非常尊重彼此的立場一樣，就算辦公室藍綠的對比約為九比一（工作場域的性質略特殊），但同事間不會因此劃清界限，還不是一樣共事愉快。

多數格子的文章寫的都是心裡表白，深入剖析單一事件的不是太多，或許可進一步說，格子的文化就是讓你在幾百字內陳述心情與敘語。

我小時候在黨國的教育體系下，自然很難免除中國沙文主義曾慣輸給我的偏見，在中國民族主義教育下的一代，每當回首這些過去才發現，以前吸收的知識，都是在維持一個虛幻的國家認同。

因此政治上不能苟同KMT的國家認同方向，不過也注意到有些格友，並不樂於「表態」這種風險性的姿態。

尤其是選舉。

如果離開互相取暖的團體，就有可能成為部分格友的假想敵。問題是，我在乎部分格友刻意用政治選擇，來標籤化我們是敵是友嗎？

沒有人能操控誰去投誰，選前一天要投誰大概有個底（除了選前一日還自稱中間選民的西瓜派），我們的格子也沒企圖去影響誰。而且最最最......重要的是......你能影響誰？

大夥兒都有自由意志，格子的就是純粹抒發想法，新聞的視覺配合、電視煽動性的言語的力量才大。

希望以上言論也別造成另外彼此阻隔的牆，如果你刻意把政治當成交友的唯一正確指標，那我們的頻率肯定不同。若因為這文的影響，直接把我們格子列入不受歡迎的「黑戶」，那我可會非常高興。

因為藉由你主動將我們格子隔離，我們比較懶，可藉此「反篩選」頻率相同（我們說的頻率相同，不需要立場相同，而是互相尊重）的格友。

政治選擇沒有對錯，非敵即友的政治選擇操作，不應該用在平日（網路）交友。

我自覺沒有太極端的用詞，並不擔心自己的文字和內容受到調侃或挑戰，文章既然已經發表，我自然不是唯一的詮釋者。

你的詮釋我尊重，但請不要刻意在我的格子留下無連結暱稱的謾罵，也請減少有情緒性的挑釁與奚落（恕刪）。

昨天下午開會，老大說星期六的投票選舉後，「一番兩瞪眼」，選完後就要做什麼做什麼.......

是的，兩造候選人對台灣的未來或許都有自己的夢想，沈湎選舉大夢的台灣，明天終究會一切回歸平靜。

P.S.1

我喜歡我們辦公室許官說的：「政治很簡單，表態又怎樣，就像有些人喜歡吃義大利麵，有些人喜歡吃牛肉麵、有些人就是不喜歡吃麵，又如何，互相尊重、包容即可」。

P.S.2

我們去帛琉的那天（316），在嘉義市文化中心，佑彥阿嬤帶佑佑和阿姨們參加「逆轉勝」的316百萬人民站出來擊掌活動，他們也幫我們表達我們的意向。不管選戰結果如何，選舉活動的各種洗禮，我們也視為這是對小孩子的另外一種民主見習，絕對和教室內課本教導的民主，有截然不同的感受。