在您閱讀這一篇之前，請先參考前論〈人性本能善端淺釋〉（http://blog.xuite.net/tuyu/MIYU/17339105）會有比較好的理解效果。

本來要直接貼在下面那篇，後來越寫越多，而且等下有事寫不完了，所以就另貼一篇吧。

在下面的留言中，版友提出了一個很直接且不可逃避的問題。

我先說有所謂的人性本能，這個本能是在接受社會化、價值教育之前便有的天性，然後我引證人在面對生命緊要關頭時，便大多會採取善念價值來交換生命的存續。其實在任何危急的關頭，人都會用類似的祈願來交換度過危機的希望，但這都是後面教育價值觀訴諸影響的產生，你如何證明社會化前的嬰幼兒也能有這樣的善念價值判斷？

這是一個好問題。我在寫第一篇時我就已經想到這個問題了。

善惡是非都是一種良心上的價值判斷，如何證明之？這種討論最後很容易上推到一些宗教家的斷言：「我相信有上帝存在。你無法證明上帝不存在，故上帝存在」這樣的結論式，然後就可能會產生「因為我信，所以它存在，你又不是我，如何證明我為非？」或許大家也想到了莊子與惠子的魚樂之辯。

更不要忘了著名的天主教神學家律師特士良（Tertullian）在《護教論》 （Apologeticus）中的名言「因為它荒謬，所以我相信」

這種推論在邏輯學上叫做「訴諸不可知的論證」（argumentum ad ignorantiam）。而這種爭論，其實也說明人文科學和自然科學知識系統的根本差異。美國國家科學院士有一半以上有宗教信仰，也都會去教堂禮拜。他們相信有上帝，但這並不妨礙他們作為追求真理的科學家。因為這兩者，對他們而言可以清楚劃分。

但如果我拿這樣的結論來回答你，我想大部分的人不能信服，我自己也是。所以我決定盡我所能來解釋這一問題。

在論證前，我必須先誠實且公開的說，我沒辦法直接證明這兩者的關係。如果我可以，我今天應該在AAS或是中央研究院士會議上演講，而不是在自家部落格上打嘴砲。哲學或是科學倫理都不是我的專業，但我會盡我知識所及（至少到今天為止）來解釋它。或許，專業的你，可以給我更啟發性的答案。

以下是我的推論
---------------------------------------------------------------------------------------

在這一人性心靈的生物學解釋上，簡單來說有三種說法：

（1）純白石版論（The Blank Slate）
（2）高貴野蠻迷思（The Myth of the Nobel Savage）
（3）殼中精靈論（Ghost in the Shell / Body, Machine ）

第一種說法認為人性如純白石片，沒有認為特質、觀念，人性完全是後天所影響的。第二套理論比較接近性善說，也就是後天的腐敗的社會造成人的墮落而遠離高貴的善。第三套則認為人內有一種類似精靈之類的「靈」存在，這個「靈」自己的本能和價值判斷來驅動人之行為，使人抉擇，而這殼中精靈是非生物性的，不能用科學和歷史加以解釋。

第三種就是士郎正宗作品「攻殼機動隊」的理論根基。如果有興趣多瞭解一點心智計算理論（computational theory of mind）和神經反聵系統（cybernetic feedback system），再加上其他知識配合，其實士郎的作品淺顯易懂。對我來說，RD潛腦調查室和青春海邊萌動畫沒啥兩樣（茶）

這三種理論都受到了神經科學、認知心理學的強大挑戰，但是也一直存續著，大概是人心還無法完全解明之故。不過在其中，第一種石版論受到最大的挑戰。行為遺傳學已經在許多實驗中證明，人類具有某些天性的結構，這些結構使人類可以快速接受社會化的過程，另外一些刻意分隔撫育的雙胞胎研究也說明了某些天性的可能共因。而人類對於脂肪元和醣分的喜好，也都體現了某種共同性。 （可參考Steven Pinker、Marc Hauser等大腦神經學家的研究）

我們假設上面的討論是可以接受的，也就是我們同意「人一誕生就具有某種共同的天性，本能」。接下來第二階段：

在教育心理學曾經有一套理論實驗，詳細的名稱我記不得了，大概叫什麼前人格塑成時期自我認知之類的，我都叫它彩色筆塗鴉與樂高假說。

在這套實驗中，會給予完全無接受教育的幼兒各色彩色筆去亂畫，然後一段時間後，比較哪些顏色的墨水比較深，甚至穿透到紙張背後，而那個顏色又最淺，這可以說明該幼兒比較喜歡/討厭這個顏色。然後把一些不同形狀的積木（或其他物體）塗上這些顏色，去觀察他們的反應，是否有對顏色的喜好可以連結到不同物體的喜好（或是相同顏色，但是三角形比圓形更受歡迎） ，討厭的顏色也是一樣，然後下一階段就是把給予相似顏色的深淺（比如說從深藍到淺藍）來測試幼兒的反應。

這套實驗的假說最後是說雖然每個幼兒的喜好並不相同，但是他們喜歡的顏色大多可以連結到喜歡的物體，而對物體的喜歡也可能使他們愛屋及烏，進而喜歡該顏色。換言之，幼兒本身有一套自我的價值判斷。

如果您可以接受上面的兩段論證，那我的論點在：不管是成年或是嬰兒，生命本身就有本能的天性，具有一種與生俱來的價值判斷。跟他是否接受後天教育環境無關。

好，但是問題在，我們沒辦法證明這種本能是善或惡，我沒學過讀心術，不會object reading，更沒有飯綱心眼，沒辦法直接去問嬰兒「告訴我好嗎，你喜歡善還是惡？」就算我拿棒棒糖去賄賂也沒用。

很遺憾的，我只能間接證明。

part I 理性論

假設上述推論為真，我在此假設所有的人類都有一種原初的本能理性（original reason） 。這個理性是沒有善惡的，是一種為自己生命的本能概念。

我現在把所有的剛出生的嬰兒丟到一個「無」的空間去。我必須先假設這一無空間不具任何好壞、兩極的判斷，是一個時間軸被無限分割的宇宙。 （關於「無」，請參考我對森羅萬象的解釋http://blog.xuite.net/tuyu/MIYU/17037376）

然後在其中，我用心靈囈語直接對所有嬰兒的內心說話（因為語言和詞彙的使用會產生價值判斷）並假設所有的嬰兒都能理解。我告訴他們說「等一下你們就會被丟到紅塵俗世去了。那個世界有好有壞，有些人可以山珍海味榮華富貴，但有些人會窮苦潦倒被人欺負。但是貧和富的名額是固定的，一定會有人富有人窮，有人強有人弱，那你們可以自由選擇：

交給運氣去決定，我轉到富貴就富貴，轉到賤民就算我衰。還是雖想要富裕，但更不想要貧困被人欺負？

這個假設很像博奕論中著名的「囚犯困境」。在囚犯困境中，囚犯處在一個無法聯繫、沒有情報來源的地方，他只能選擇認罪、沈默、檢舉三種。在這種情況之下，人考慮對自己最有利的行為，在囚犯困境的最後結果，兩個囚犯選擇了「沈默」是最有利的，因為雖然不能免罪，但是卻可以不被判重罪。換言之，在人性本能的考慮下，寧可選擇公平的兩人一起坐短牢選擇。

請注意，囚犯理論頂多是坐牢，過幾年就出來了。在我的假設中，決定後就會被丟到社會現實，決定未來的一切，不能反悔，不能改變。也因此，人性在考慮時，當然能夠含金湯匙出身當然好，但是又擔心窮苦貧賤的可能性，兩者取其輕重，雖然沒有富，但至少有小康可以過日子，而更討厭貧窮。所以大多數的人會選擇不要這個俄羅斯輪盤，選擇「公平」，大家不要有富也不要有貧。

這個公平並非什麼高尚情操，而是建立在「擔心自己遭殃」的為己本能。但是當所有的人都抱持一樣的念頭，就會形成「平等的公平」。大家都是為己，但是因為害怕不平等，所以寧可犧牲自己一點來維持公平，這就是正義，而公平相較於不平等，是一種善端，得證人性本善。

上面的推論或許有些版友很熟悉。嗯，沒錯，我改寫自被譽為是孟德斯鳩、彌爾以來最偉大的政治學家羅爾斯的經典作品《正義論》的概論。這是一本非常有氣勢，會讓你書架散發刺眼光芒的書本，旁邊的宅書馬上就會退避三舍XDD

Part II 童話論

有一個大家都知道的童話故事，叫做「國王的新衣」。

在這個故事中，國王明明就沒有穿衣服，但為何他自己還有大臣、路人都覺得國王有穿華麗衣服？因為裁縫匠說「笨蛋是看不到衣服的」沒有人願意承認自己是笨蛋，所以大家都說國王有穿華麗衣服。這個故事的含意大家都知道。

更深層的意義在因為國王沒有馬上跳出來反駁說「明明就沒有衣服阿！」換言之，國王自己先對自己先承認謊言的正確性，賦予了虛假的「真實性」 （用他的權威和其他宰制力量） ，才造成其他大臣和子民不得不也跟著說謊，國王營造了一種不得不遵守的canon論述。

最後這「真實假象」由一個小孩所戳破。

這個小孩之所以能說出事實，是因為他不理解這一後果。他不理解說出真相可能會被抄家殺頭，因為他沒有大人的社會化。所以他可以根據自己的本真來看世界：國王的確沒有穿衣服阿！

比起大人，小孩更能誠實且直覺的回答。故越小的年紀，越無社會化洗禮，越能保持人性本真之一面，相較謊言與欺騙傾向為惡，正直和誠實較為善，故得證人性本為善。

又，先打預防針，我知道這一段推論不好。但請不要拿桐生操的什麼戰慄恐怖格林童話之類的例子來告訴我童話本性邪惡之類的，因為這就像拿什麼奇幻基地的神明事典來論證神話歷史一樣蠢。一個最淺顯易懂，有關童話故事解釋的作品。我推薦的是Robert Darnton的The Great Cat Massacre（《貓的大屠殺》，有中文版），非常好讀且精彩。

當然，我承認，第二段的推論犯了嚴重的邏輯錯誤，因為你只要找到一個童話故事中有相反行為的小孩，馬上就可以推翻我的假說，而這例子我自己就能舉出......

Part III 法律論

寫不完，有空再說......