201302152347020215十二國教即將上路之我見(學費篇)

 

12國教即將上路之我見(學費篇)

針對10312年國教上路之後,公私立高中職免學費一案,在此提出個人的想法與拙見,首先來看看教育部網站上摘錄的資料:

 

Q1. 教育部為什麼要辦理高中職免學費方案?

A1

1、十二年國民基本教育係規劃「普及、自願非強迫入學、免學費、免試為主」等實施內涵,其中,減免學費乃基於政府保障教育機會均等,對弱勢家庭子女就學之照護,透過逐步推動高中職學生免學費,將能實現十二年國民基本教育目標,提升國民素質與國家競爭力,更能彰顯政府符應世界教育潮流,積極培育產業需求人才,落實尊重教育選擇權,減輕家庭就學經濟負擔的教育政策理念實現。

2、學校有公私立之別,但保障與照顧學生受教權益則無公私立之分,而統計顯示有較高比例就讀高職學生屬於經濟弱勢,政府理應透過免學費政策加強照顧,減輕學生家庭經濟負擔,協助弱勢族群學生得以完成學業,以落實教育機會均等與社會公平正義。

        長期以來,台灣的公立高中職收納學生數遠低於私立,這是為何?原因非常複雜,舉凡政府經費不足、土地徵收不易、教育政策沒有遠見、廣設高中大學忽略高職、國中技職教育不受重視…等等,才造就了台灣私立高中職數遠大於公立,如此的扭曲發展造成兩個事實:第一:私校有利可圖,第二:弱勢族群相形更加弱勢。於是教育部自100學年度起開始挹注大量經費彌補私立學校與公立學校的學費差距,此舉當然是濟弱扶傾,給予就讀高職尤其私立學校的學生加強照顧減輕經濟負擔,算來是德政一件。

然而追本溯源,台灣自四一○教改聯盟發起教改開始,從課程標準→九年一貫的課程改革,以及從聯考→基測→會考的入學方案改革,還有師資培育多元化、教師法制訂校園民主化、大學自治化…等等,一波波的教改行動,都遺漏了在國中端要加強技職教育這一塊。因此全國的現象是,國中端的孩子課業成績較差者註定要唸高職(教育部統計顯示有較高比例),而且是比公立還貴的私立高職,這種不公義的的現象存在好久好久,直至最近教育部為了推行12年國民基本教育,才從100學年度起「分階段逐步實施」、「先從高職做起」、「預定103學年度高中職學生全面免學費」及「已有公費就學補助或學費減免優待者,擇優適用,不再重複補助」等為原則,規劃自100學年度起分二階段實但木已成舟,政府現在補救方向是對的,但是代價非常之龐大,況且10312年國教上路之後「高職免學費」及「齊一公私立高中學費」,政府在財政上恐怕會更形雪上加霜。再來看看教育部網站上摘錄的資料:

Q5. 本方案實施後,每位學生每學期可獲得政府補助多少學費?

A5每位學生每學期可獲得政府補助之經費,表列如下:

項目

公私立別

100-102學年度
每學期補助金額

103學年度
每學期補助金額

114萬元以下

超過114萬元

高職

藝術以外各類科

公立

5,400

-

5,400

私立

22,530

5,000

22,530

藝術類科

公立

6,240

-

6,240

私立

33,560

5,000

33,560

綜合高中一年級及

二、三年級專門學程

公立

6,240

-

6,240

私立

22,800

5,000

22,800

高中

(含綜合高中  二、三年級  學術學程)

公立

-

6,240

私立

16,560

5,000

22,800

進修學校

公立

3,700

-

3,700

私立

21,230

5,000

21,230

五專

前三年

公立

7,627

-

7,627

私立

22,530

-

23,000

※本表補助金額係以主管教育行政機關公告之100學年度公私立學校學費上限估算

如此龐大的經費補助(每年近二百億)非常可怕而且不排富,在當今政府極度鬧窮勞保、健保、軍公教一片哀鴻遍野之際,政府打著公義大旗大方送,恐怕對於國家未來舉債陷於萬丈深淵,先前曾實施過的免費教科書政策、免費營養午餐政策都不排富,最後落得無疾而終,我們的子孫背債更加沉重啊!再來看看教育部網站上摘錄的資料:

 Q4.100102學年度實施家戶年所得114萬元以下高職免學費,103學年度起實施高中職全面免學費,每位學生每學期實際是否還要繳交什麼費用?

A4:適用本方案免學費實施對象之學生,自實施學期起,即不需繳交學費。但雜費、代收代付費(實習實驗費、電腦實習費、宿舍費等)及代辦費(平安保險費、家長會費、書籍費、冷氣費等)仍應依原有規定繳交。

也就是說,12年國教上路之際,私立學校除了學費由政府買單以外,雜費、代收代付費仍還是由家長負擔,真是可怕啊!私立學校還是貴森森(台語)私校最大的收入來源主要在雜費與代收代付費用因為國立、縣立、私立在師資設備課程環境絕對不會一樣,大家還是要擠入比較便宜較優的公立高中職,然而公立高中職收納人數永遠趕不上私立(除非少子化到某種程度),所以就在比序條件中想盡各種辦法爭取高分:搶當義工、幹部、功獎、體適能、比賽拿獎、記功嘉獎…,以及最重要的會考,怎麼比序都難較高下,最後落得必須抽籤了事,此種邏輯只有打亂原來公私立高中職的選校排序,無助學生的選校,更有可能助長私校的坐大(不受常態編班限制),如此的教改真的能解救台灣的教育了嗎?教學一定就會正常化了嗎?坊間的補習班會關門大吉或越開越多?這豈不是又製造另一種不公義,結果仍是有錢人家的孩子永遠可以補習,可以選擇貴族私校,永遠是贏家。在校內孩子在不重視在校成績的態度下沒了方向感,學習就一定會均衡發展嗎?公私立學校如果真的都均質與優質化,誰願意捨近求遠呢?這些疑惑,恐怕沒有上路前,設計者、推動者絕對不會想到未來「反彈」效應得厲害,因為可能都已經換人做了。

猶如先前PO的日誌,九年一貫課程改革有做過檢討嗎?尤其合科教學到底有哪幾個學校仍在實施,比例有多高?93年常態編班入法後至今未改變學科能力分組教學的配套措施,12年國教上路要老師實施「差異性教學」,理論絕對都對,但師生比例太高、科目過多,老師班級經營及課程教學負擔沉重,光是批改聯絡簿或與家長溝通,恐怕非教學時間都用上了,都嫌不夠用,畢竟差異性教學不是新名詞跟九年一貫推動時期的個別化教學其實是一樣的,九年一貫成功與否沒檢討,12年國教要推差異性教學甚至補救教學,怎麼做?不能只喊政策沒有完整配套啊。這些都是親臨教育現場真實的感受。個人總有個宏願,國中端教育是所有教育的關鍵期,如前二篇日誌談技藝教育:

http://blog.xuite.net/ta57002/sungchingwei/64341993 

http://blog.xuite.net/ta57002/sungchingwei/64701936

如果台灣教育改革投入更多資源在國中端實施分流教育,尤其廣設技藝班,加上高中職端的配合,相信我們會有更多的吳寶春、曾雅妮成為台灣之光,學得一技之長才不致陷入大學畢業僅有22K的泥淖,台灣要的是競爭力而不是要高學歷,專業比學歷更重要台灣要的是實質的正義而不是選舉大方送的假正義,從多次選舉為了爭取選票加碼老農年金、加碼…等,可以看出拿納稅錢操作選舉真是一個可怕的毒害。

或許我僅是一個小小學校的小校長,但我仍抱有很大的期待,因為台灣人很聰明,面對大陸的崛起,我們更需要人才,我們更需要從加強教育改革下手,最最重要的是好好思維「因材施教」的真諦,全套式的改革而非半套。天生我才必有用,醜醜馬也有一步踢(台語),就看執政者如何為之囉!以上淺見僅供參考。

平均分數:0 顆星    投票人數:0
我要評分:
回應
    沒有新回應!
平均分數:0 顆星
投票人數:0
我要評分:
關鍵字