2016092817311050928 校長的委屈,制度看得見

1050928校長的委屈,制度看得見

過往,傳統社會聲望及期待,對於校長角色的尊重尚稱良好。然而自1987年台灣解嚴以來,各領域瀰漫著自由民主之風,校園首當其衝,校長的尊嚴每況愈下。大學自治、教師法之制定、師資多元開放、教育基本法的律定、教評會、考績會、申評會、性平會…各種組織的設立,其主要精神就是「民主」、「避免專斷」。然而推敲各種委員會組織的架構,攸關校長權益的「教師法」、「校長成績考核辦法」、「教師申訴辦法」,其實隱含著極度不公不義的立法。在過往案例中,「校長族群」若遭受不公平待遇,校長們只能摸著鼻子概括承受,主管機關也是兩手一攤,「嗯,這是個好問題,但要修法!」,反覆地經過了冗長的時間,也無任何修法跡象,挺得住或吞得下的校長,就當是自己校長經歷的「磨練」,熬不住又無處申訴者,選擇年輕退休!

不少人為文論述,校長權力很大,掌握教師考績生殺大權,殊不知教師的成績考核辦法與校長的成績考核辦法,在委員組織設計上與評估論斷上有其極大的差異性。因為不瞭解,有人認為校長是「獨攬專斷」,清楚了解後才知,原來校長要比照教師被尊重,是何等的卑微與渺小,校長即便對教師考績有覆核權,也必須評估委員合議制的決定,絕非可以擅自改變與獨斷專攬。也有人為文,「要幹校長的人多得很,不差一位」,慨歎現今擔任校長有責無權早已不復以往,有些初任未滿即辦理退休,而能擔任超過第三任者寥寥可數,大多選擇年輕時退休。校長的角色扮演攸關整個學校的發展、校園的安定與辦學的良窳,一位受肯定的校長真的難覓啊!但若不能從制度面、立法面幫助校長,恐怕勇於突破創新的校長總是率先求去,對學生其實是不公平的。針對校長的考績與申訴制度組成,從與教師、公務員的比較,分析校長面臨的困境。

一、考績制度對校長的不利

依照《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》第9,「考核會由委員九人至十七人組成,除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為當然委員外,其餘由本校教師票選產生,並由委員互推一人為主席,任期一年。…」再依照公務員考績委員組織規章》第2,「…第二項委員,每滿四人應有二人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。…」又依照《公立高級中等以下學校校長成績考核辦法》第11,「考核小組由委員九人至十七人組成,由機關首長就本機關有關人員中遴派之」。

學校教師考績委員除人事主任以外,100%由校內教師擔任;公務員考績委員50%由本機關受考人擔任;校長考績委員0%由校長擔任。為避免獨攬與專斷,教師與公務員的考績,可說保障性十足,也對於受考人有同理心,畢竟能站在同一角度思考問題癥結。唯獨校長族群,由學校外部的「本機關」人員擔任,這些外部委員,幾乎從未在學校擔任過教職,也未與校長辦學有直接關係,難有同理心外,更無法理解、體諒校長辦學的難處,這是制度面長期忽略校長權益最大的困境。

二、申訴制度對校長的漠視

依照《教師法》第36-1條,各級學校校長,得準用教師申訴之規定提起申訴。」又《公立高級中等以下學校校長成績考核辦法》18條:「校長於收受成績考核結果通知後有不服者,得提出申訴;其申訴準用教師申訴之規定…」再依據《教師申訴評議委員會組織及評議準則》第5,「各級主管機關申評會置委員十五人至二十一人,均為無給職,任期二年,由機關首長遴聘教師、教育學者、該地區教師組織或分會代表、主管機關代表、社會公正人士擔任,其中未兼行政職務之教師不得少於委員總額三分之二;…」,就是沒有校長代表啊。

教師法第36-1條揭櫫的,校長「得」準用教師申訴制度,「得」不是「應」,得的律法見解是「可以」或「不可以」。「準用」是法律有明文規定的類推適用,法律有明文規定可以類推適用的,就稱為「準用」。當一個法律關係在某法律當中沒有規定而出現法律漏洞的時候,基於「相同情況應予相同處理」的理念,可以去找出別的法律中是否有類似情況的規定可以比擬,然後予以類推適用該別的法律規定。而當法律明文規定要去類推適用某法的時候,就稱為「準用」。當時教師法36-1律法制定時,考量校長族群小眾,都出身於教師身份,申訴案件不多,便宜行事,就以「得準用」帶過,教師申訴組織根本沒有校長代表,談何民主?殊不知,此種類推適用的「準用」,嚴重戕害校長族群的權益,得與不得,準不準用,看得出當時立法怠惰,與對校長尊嚴的不重視,後續衍生許多忽視校長、輕忽校長權益的諸多事件,校長的族群越來越感到不適,癥結點在於被立法漠視權益。

慨歎校長權益被漠視,只有親身經歷才有感受,或許並非所有校長都能有如此經驗,一旦碰上,十之八九掛冠求去,免受窩儾。長遠之計,應敦促修法,修法前校長的考績委員是否能有更加彈性的作法,讓校長感受到溫暖與同理心,就看主管機關的智慧了。另外,申訴制度既然是「得準用」,其實就是可以另立校長申訴組織,雖然案件不多,但卻可以彰顯對校長權益的重視,寧可備而不用校長申訴組織,但此舉絕對是民主深化最好的範例。校長考績制度修法在教育部權責範圍內,非不能也,而校長申訴制度補強現在即可補強,非關修法。

總之,立法照顧教師與公務員考績與申訴制度都有「自己人」代表,獨漏校長的考績與申訴制度卻都「不是自己人」代表,校長爭取民主是凸顯尊嚴的重要,主管機關應正視並思解決之道。

資料來源:

全國法規資料庫,教師申訴評議委員會組織及評議準則 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0010003

 

全國法規資料庫,公務員考績委員會組織規程http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=S0040003

 

全國法規資料庫,教師法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020040

 

全國法規資料庫,公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0150002

 

全國法規資料庫,公立高級中等以下學校校長成績考核辦法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0150001

回應





Powered by Xuite
    沒有新回應!

網路無邊,歡迎瀏覽。

關鍵字
[此功能已終止服務]