日昨，法院審理馬英九特別費案過程，對於檢察官訊問筆錄不實的爭議，檢辯雙方不僅於庭訊中激烈攻防，審判外更是隔空交火。審判長亦未當庭解決此項爭議，卻留待下次庭期，藉由「勘驗」檢察官偵訊「錄音帶」，以論斷證人供述的原委實情。

然因時間落差、問題延宕，更增添藍綠陣營政治解讀本案的空間，徒增人民對於司法的不信與疏離。

審、檢、辯對於本項爭議的應對處理，或許符合我國現行實務現況，滿足司法人的理性思維。但是，就社會大眾認知來說，類此「證人供述」之證據調查，似如傳說中的「寓言」再現，不禁令人迷惑不解。

中小學階段，我們大多聽過「書生買鞋」的寓言故事：

某書生上街要買鞋，老闆幫他量了尺寸，拿給他一雙十寸的鞋。可是書生回家翻箱倒櫃找出書簡記錄，上面記載著他穿鞋六寸的鞋樣，他便回頭要老闆照鞋樣給鞋。

最終店家無可奈何地拿六吋鞋給他，書生帶著鞋揚長而去。稍後，老闆拿過鞋樣仔細端詳，發現後有註記：「吾兒七歲，著鞋六寸，腳隨人長，步步前進」。

同樣地，本次爭議的原點既然在於藉由「證人供述」，以確認馬英九有無犯罪事實認知，則法院審判庭訊過程，證人均能配合出庭陳述作證的情況下，原應依證人於法庭審理中的陳述內容，作為相關犯罪事實的認定依據。

相對地，若如本案審判長的裁示，意藉先前偵查階段檢察官訊問證人錄音帶的重現，以論斷馬英九犯罪事實有無，將彷如「書生買鞋」的寓言，不相信自己雙腳肉身，卻執著前人的鞋樣教條。

本案中審檢辯類似「相信鞋樣」的應對，或許執著我國現行刑訴法「傳聞法則」的規定，認為：證人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外得為證
據。可是，參考美、日傳聞法則的法理論據，認為證人未在法庭親身供述，其內容總隱含許多不可信的因素。因此，證人於法庭外的供述，「原則上」並不能作為犯
罪事實認定的基礎，以避免偵查機關假借庭外證人陳述，暗渡陳倉表達自己的主張，並防止法庭審理淪為偵查程序的附庸。對照本案筆錄不實爭議，實凸顯我國現行
傳聞規定的漏洞與弊端。

日本電影大師黑澤明轟動國際的「羅生門」一劇，乃採用芥川龍之介經典短篇小說「竹林中」的情節，而該劇中殺人案件的故事發展，均出於證人供詞所拼湊。其
中，加害人嘗言：我殺人用的是腰上長刀，可是你們是用權力去殺、用金錢去殺，或是講些冠冕堂皇的話就可以殺人…如果說罪孽孰重孰輕，那就不得而知了！如馬
英九所言：本案並非個案，而是人權問題。本案似不容等閒視之。