200810111053幽靈抗辯--引發誰來負舉證責任

很多人可能不知道,早期,最常使用「幽靈抗辯」手法的被告,竟是走私漁產品的漁民。

前高檢署查緝黑金行動中心檢察官、現任司法官訓練所教務組長的陳瑞仁,多年前即提出此「幽靈抗辯」手法,呼籲法界重視,因為此種抗辯將引發究竟必須由被告、還是檢察官來負舉證責任的爭議。

陳瑞仁說,他擔任士林檢察官時,士檢曾處理一件奇特的走私香菸案件,船長應訊時提出一套怪異的抗辯。

船長指出,當時在海上捕魚,有「匪船」靠過來,拿著槍把船上的全部漁獲搶走,之後丟了上千盒的香菸上船,等於是「強迫換貨」。

船長應訊時反指自己是被害人,檢方認為此辯解不可採將他起訴,到了法院,法官卻認為,檢方無法證明被告沒有被「匪船」搶過,因此判決無罪。

這個判決,當時相當有名,之後台灣北海岸的私梟被抓到走私,到了地檢署複訊時,十之八九都說是被匪船強迫換貨,以求脫罪,也因此,此「幽靈抗辯法」,又被法界稱為是「海盜抗辯」法(defense of pirate)。

在司法實務上,一些機車竊案也有類似抗辯,檢方起訴後,偷車賊在法庭上翻供,指是一名綽號某某人的男子把車交給他,律師與檢察官因此互推誰應負舉證責任。2008/10/11自由時報記者林慶川/特稿

平均分數:0 顆星    投票人數:0
我要評分:
回應





Powered by Xuite
    沒有新回應!
關鍵字