一．還要強調廖媽媽前後的哪「三次」（嚴格說來有四次）反應過程嗎？
　　
　１．第一次：事發隔天，廖媽媽到校找到涂美女園長：
　　　   涂美女園長否認：甘啊ㄋㄟ，不會吧？（台語）
　　　　湯家雯老師──沒有出面。

　２．第二次：座談會的去年（2005年9月），鄭淑真校長電話中叫阿姨

            ／已離職廖老師對其姐姐廖媽媽保密「家雯老師說有補添」，然

             後兩位老師去回教育局說「沒那回事。」
    

　３．第三次，座談會前，教育局承辦員小姐已告知廖媽媽「兩位老師

            依然否認。」
　　　
　４．第四次，座談會當天，如大家看到的，涂美女園長、湯家雯老師
　　　極力撇清責任矢口否認到底。
　　　　　　
這樣，張美雲督學，您了解您為什麼會出現在這場座談會的原因了嗎？而這一段您應該不知情吧：「座談會的去年（2005年9月），鄭淑真校長電話中叫阿姨／已離職廖老師對其姐姐廖媽媽保密「家雯老師說有補添」，然後兩位老師去回教育局說『沒那回事』。」

二．那麼，是不是用上述這種對待家長的方式用個幾次，最後就可以對那位家長說「事隔多年」了、「無法還原現場」了、以及您等一下就會說出的：「浪費社會資源」？】

【感想：

 一．您已經莫名其妙調廖媽媽以前的公文，跟這次座談會不相干的也調來？居心何在？您一副廖媽媽多煩您們的樣子？又說了「我們公務人員大家不是沒代誌(事情)做ㄋㄟ，很多代誌ㄋㄟ」，那，再補這句：「我先聲明這件事情我沒有說不重要，是很重要，當然是很重要」有什麼用呢？

二．您竟會去調閱一個您素未謀面／第一次接觸的家長發過的公文──這舉動及您拿著它們對大家報告時的激昂口氣，不難感覺您一開始就對廖媽媽已抱持成見？那您如何公斷、仲裁？這難道正好可以解釋您為什麼對廖媽媽嚴正強調要有具體事證，對學校老師的空口說辭就可不必？（所有聲音檔就此證明）

三．非常想請問張督學您是基於什麼初衷、什麼動機下，會想要去調閱一個您第一次碰面、第一次接觸的家長廖媽媽以前發過的所有公文？您怎麼會知道廖媽媽以前發過哪些公文？如果不是「有人」對您讒言了什麼，您會特地這麼做並於會議中諷刺廖媽媽“你們公務人員大家不是沒代誌(事情)做”？（如有，這個「有人」是誰大家心裡多少有底。）

四．而您有心有時間去調閱廖媽媽發過的公文、並特別記得帶到座談會中冷嘲熱諷一番？卻沒心沒時間事先先了解、關心一下的廖媽媽這邊到底是什麼狀況，於是您到最後發表談話時還搞不清楚廖媽媽這邊的狀況？

丁乾媽：沒有交集的事情幹嘛討論？

（丁乾媽舉手想發表意見）

張美雲督學：我講完，啊我是覺得說今天我們為什麼要坐在這裡，不管你上部長信箱、局長信箱、部長、總統信箱也好，全部所有的事情，而不是像廖小姐所講的說大家都對你敷衍、馬馬、草草了事，什麼就推給什麼人這樣…主要是學校發生的事情，就是你上到總統信箱，還是一樣回來學校處理，就像我們今天這樣子，一定是回來學校處理，我說過，我再重述一次就是說…教育還有非常多很重要的事情，每一個人都忙翻了，你想…你到處去po這種東西，絕對…照理…他們（指部長信箱、局長信箱、部長、總統信箱這些上級機關）絕對不可能來處理這種東西。一定都是退來…退回來地方政府、那由地方政府到教育局然後到學校，還是回到我們今天這種情形、這種場合。

【感想：我們家長這方認為教育真的有很多事情要做，但它最基礎的就是誠實。】