已經建立數位資料庫的報刊都很容易解決，但問題是戰後的史料幾乎都從1950以後才收錄，由戰前過度到戰後最關鍵的1940年代幾乎成了各論文中的空窗期，目前看到專以1940年代末期報刊廣告做演劇生態探討的論文只有一本（不管做到什麼程度我都想向這位作者致敬，因為命題本身已然決定必定要做到綿密的圖書館功夫）。

其實我也很想苟且地對戰前到戰後的過度視而不見，不引用史料又怎樣？引了別人也不一定欣賞（我也曾聽聞論者評斷使用報刊史料很像社會學而非文學的研究方法）；臺灣戰後的記憶都從1950年代開始又怎樣？反正大大小小磚頭般的論文很多都這樣生產啊；全用二手文獻又怎樣？小小一個碩士生到底能期待發現什麼別人沒發現的東西？

可是我就是會在心裡譴責自己，如果我從不知道也就算了，可是我明明知道有更踏實的方式（哪怕是不聰明的方法）我卻不去做，那我憑什麼心安理得。

查了一下戰爭前後的報紙，大多不是微捲就是縮片，連有複刊影印本的都不多，由前人的引用書目看來，臺大雖然是臺灣學界的學術巨人，但終究不可能涵納下各種各樣的檔案。當然，也許我沒有那麼大的熱忱願意為了區區一個章節四處奔波，內台時期需要翻找的下限最多到1960年代末（翻到1960年代初期其實亦可，1960初之後大約就進入台語片時期，末期以後幾乎都是電視的天下了），外台部分可能更依賴田野補足，即使是如此，想到要去對付微捲機我還是很心煩。

晚上在研究室暫且先把《台灣時報》上的演劇資料印下來，老問題又出現了，一疊日文資料拿在手上，硬是眼瞎目盲看不懂，這種時候完全會覺得自己是個笨蛋，又會很苟且地想說如果只用中文資料又怎樣？可是日文資料我已經看到了啊，我能裝做沒看到嗎？

有時候也會徬徨猶豫，不知道花那麼多時間找史料，會不會到最後也只是把大家都知道的東西再說一遍，會不會到最後什麼學術上的推進也沒有。而且把細部每一個環節拆開來看，史學、社會學、文學、劇學都有我很佩服的老師，把個別的領域處理得細緻又有洞見、耐煩且專心致志地在自己的專業上投入熱情，看到前人們累積的方法與功力，那些是我真心尊敬的，但面對這些時我同樣心虛而害怕。我既害怕學術研究陽春白雪般的世界，又害怕自己在這條路上走得也一無是處。

有時也覺得何必那麼在乎呢？但急起來又克制不住。我想，偏執大概是研究者的職業病吧，尤其是人文領域的學生，想讀出個結果，至少要先有當個十幾年研究生的決心，這麼嚴苛的條件，如果沒有一點偏執根本堅持不下來吧。有時想想，創見也是勉強不來的，能把思緒整理清楚或許已不容易，那麼，即使不能盡如人意，但求無愧於心吧。