純化的素食,相對的科學 @ 聯合踹人天地鏡站 :: 隨意窩 Xuite日誌
  • 部落客廣告
  • 關鍵字
    1. 沒有新回應!





  • Powered by Xuite
  • Re:[W88.com],By W88.com 於2015-01-06
    Re:[W88],By W88 於2015-01-06
    Re:[透明性感睡衣],By 透明性感睡衣 於2014-12-18
    Re:[玩具清洗液],By 玩具清洗液 於2014-12-18
    Re:[夜光套],By 夜光套 於2014-12-17
    Re:[安全套],By 安全套 於2014-12-17
    Re:[情趣用品],By 情趣用品 於2014-12-17
    Re:[小游戏工具],By 小游戏工具 於2014-12-17
    Re:[性感情趣内衣],By 性感情趣内衣 於2014-12-17
    Re:[suncity game,suncity...],By suncity game,suncity game下载,申博138娱乐网,申博太阳城 於2014-12-08
  • 流量統計
  • eXTReMe Tracker
  • 200610301230純化的素食,相對的科學
    照這種速度下去,回應量很快就會告急...XD
    人類有可能只吃肉嗎~XD

    事實上我對於「因環保而吃素」這種理由還勉強可以接受,雖然那些環保組織似乎也常常幹出笑話等級的事情。
    最近一個笑話是因為巴西黃豆有一部分被拿去畜牧,然後畜產品有一部分被麥當勞買去用,所以麥當勞是破壞雨林的兇手。
    這樣說來如果不小心查到這些黃豆有一部分被拿去作成豆腐,然後豆腐其中一部分被綠色和平買去吃,綠色和平不就要自宮以謝天下人?

    古爾德和其他科學家都知道一句話:「科學在機會中操作」(出處:彈劾一位自封的法官),白話說法就是科學文章大多是「可能」,可能的程度有高有低,從極可能到極不可能都是可能,所有的科學理論都在追求趨向極可能以至於「就是這樣」,科學文章很少說「是如何」(尤其是生物學),但是很多人立刻抓著這些可能到處散播科學說「就是這樣」。
    例如我們在大部分環境科學書籍上會看到的例子,食物金字塔每一層所使用的能量都只有下一層的十分之一,這個立論成了環保素食主義者的大旗,不過到底有多少人知道這個立論的前提?

    能量金字塔的立論前提是:
    1.質量等同:同質量的上階層生物與同質量的下一階層生物相比,例如一公斤豬肉比一公斤草。
    2.自然進行:沒有外力介入、純自然的生長方式。
    3.具單一食物鏈關係:上層一種生物「只」吃下層一種生物。
    4.能量完全利用:不能有「不消化」的部分

    從這三個前提來看,對現在的人類顯然非常不適用,人類既不是單純草食也不是單純肉食,雜食性的人類可以從金字塔的大部分階層取用食物,也就是說人類兼具除生產者以外所有消費者的層級,這時候人類該擺在金字塔的哪裡?
    同時,現在人類的農業、畜牧業方式也幾乎和「自然」兩個字搭不上半點邊,因此是否真的還依循這套天然的「十一奉獻」就大有疑問了。
    例如豬,台灣95年度39週毛豬價格是每百公斤五千元以下,也就是每公斤50元,但是同一時期的豬飼料價格卻是每公斤六元,若以十比一的數目對比起來,毛豬價格光是飼料成本就不夠,而白肉雞的價格甚至只有每公斤20元,養豬戶和養雞場可不是在開慈善事業的。

    從人類的飲食來看這些前提。
    首先就已經非常難保證肉類與非肉類食物有等量交換的必然關係,不少人可以輕易吃下600公克的米飯蔬菜,但是極少人可以吃下這一斤肉類(600公克牛排有多大請自行想像),而且肉品產生的能量差異又有分別。
    同時人類幾乎完全無法利用菜蔬草木之中的纖維素,除了大腸中細菌會分解極少部分以外,吃多少拉多少,這部分的「浪費」有被估算進去嗎?
    若將人類的飲食視為為了取得相當能量的行為,單位重量可以提供較高能量的肉品顯然不需要與非肉類食物一樣多,而蔬菜水果類的重量則需要加上人類所無法消化的纖維素...云云云云。

    即使不看什麼種植、養殖、搬運、維護之類的成本,也不看後續的農藥、肥料、廢棄物、排泄物等污染問題的處理,光是「吃下肚」這部分就有無數變項使得「飲食 耗能」產生巨大的差異,甚至是各國各種不同的畜牧方式差異也會造成差異,拿人類吃的穀物給牛吃的美國畜牧和西藏山牧季移養犛牛的方法在能量的利用上會一樣 嗎?火耕和粗放耕作會一樣嗎?

    回到研究的話題上,這個被拿出來宣稱的研究,若要真的做到比較,必須取出「地球上所有農業方式」與「地球上所有畜牧方式」,或者不需要所有,「大部分」也行,然後以其規模做出加權,看兩者加權之後的結果。像這種全球性的調查研究,別說綠色和平或者兩個學者做不到,聯合國都不見得辦得到,引用文章更不是幾十篇可以了事的。

    生物是複雜的,環境是多變的,生態學的研究幾乎都是在一片混沌之中求取可能的答案,該文章給他人的結論是在比較之後,「所比較的二者」中以「攝取素食蛋白質」(對!就只是「蛋白質」)較佳,然而世界上沒有人吃純肉食,這種比較顯然已經變成在踢獅子老虎的館。

    要注意的是,該篇報導並沒有把話說死,「雖然一般素食飲食有環境優勢,但也有例外的可能」,即使在比較過後,科學家一樣沒有忘記「科學在機會中操作」,面對巨大食物網,有誰能確定自己桌上的東西曾經耗損過多少能量?

    比起這種莫名其妙的宣稱,不開車還更能確實地減少地球能量消耗,而且節省的比例比吃素多,如果吃肉會浪費九成能量,讓一台你體重20倍的車子拖著你一個人跑,其中95%的能量都是多花的,還不計引擎的能量轉換效率。
    同時汽油沒有食物鏈的問題,省一滴就是省下一滴,不會有省這邊浪費那邊的問題存在。

    問題是~你做到了嗎?


    PS:另一篇我再怎麼看都像是在廣告他的營養生態學...= =6
    沒有哪一篇正式的「研究」會花一半的篇幅介紹「本系所是什麼」、「本系所沿革」的。

    PS2:下次要拿請拿有頭有尾有中間的研究報告來,不要一段「根據多方面的研究」,科學不是看作者夠不夠權威就解決的兒戲,費馬最後定理也不是因為是「費馬」提出的所以叫做定理,其真偽性更不會因為費馬把他寫在書邊空白上就改變。
    如果有人真的可以靠計算機正確的「按出」反證費馬定理的數字(費馬定理:n是大於 2 的正整數,則方程式 xn+yn=zn,沒有正整數解),那麼這組數字就不會因為它們是莫名其妙跳出來的而變易其可信度。
    這就是科學,科學世界沒有神、沒有佛更沒有權威,一個專利局小公務員一樣可以踢翻物理巨人三百年來的世界觀--只要他的東西更符應自然界。  
    沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則
    回應