政府為了刺激消費，打算發消費券，這種做法並不是台灣首創，不過在其他國家的實驗中，我們大概不能期待花了這麼多錢會有多少的幫助。

之前電視裡面強打一個廣告，宣稱美國雷根時代大幅減稅，經濟也大大發展。不過雷根這個「供給面經濟學」也差點把美國財政給搞垮了，因為這「實驗」的結果發現，稅金增長的部分，只有富人，富人之外的人稅金反而變少，因此稅收總額還是下降的。
這現象可以說明，減稅可以拼有錢人的經濟，但是拼不了其他人的經濟。

如果拿這個來推的話，反而會推出「對有錢人減稅比較有用」的結果，或許符合邏輯，但絕對不符合民意和社會公平。

原因或許可以從另一個國家的類似行為看出來，就是日本的消費券。
日本在1999年為了抵禦泡沫經濟破滅，灑了六千多億日幣的消費券，但卻出現了一個現象，就是人們拿這消費券去買生活必需品，而把原本買生活必需品的錢存起來，最後還是沒刺激到什麼經濟。

所謂的經濟，和金錢流通的速度有相當的關係，因此「購買」這個行為直接影響了經濟的好壞，換句話說，花錢花越猛，經濟越好。
一個笑話說兩人打賭吃屎就給五千萬，結果兩人各吃了一坨屎，沒拿到半毛錢，卻替國家拼了一億的地下經濟。這笑話雖然只是個笑話，但也提到一個重點，就是花錢可以拼經濟。

舉個例來說，Ａ花了1000元向Ｂ買了成本500元的東西，Ｂ拿到這1000元之後又拿去向Ｃ買了成本500元的東西，Ｃ又拿這錢去向Ａ買了成本500元的東西，這一千元輾轉流通之後，終究回到Ａ手上，三個人手上都沒有多到一毛錢，但是每個人都拿到了成本價五百元的東西。
如果Ａ把這一千元存起來，這個循環就不會出現，那三個五百元的東西自然也不會到他們的手上了。

而從美國和日本的例子來看，經濟前景不被看好時，中低收入家庭面對「突然出現的金錢」，主要的策略還是存起來，但政府期待的行為卻是「消費」，因此不管是退稅還是發消費券，效果都不會好。

而高收入家庭因為不在乎這些錢，因此拿到這些突然增加的「小錢」之後，會傾向於花光它而不是存起來。
因此若以增加消費促進經濟的理論角度來看，對富人減稅、退稅、發消費券或許比較有效。

但民意絕對不會允許，也不符合社會的公平正義。

因此，為了拼經濟，應該限制消費券不可以拿去買「不管有沒有錢都要花」的生活必需品，而是買「平時沒有需要買」的東西（某部分被稱為奢侈品），如書本、3C產品等，這樣才有擴張消費額的效果。

不過這次的政策看來似乎沒有這些限制，因此到底灑了錢會有什麼效果，我個人抱持不樂觀的態度。