2013101319361022基本人權篇之秘密通訊自由、隱私權~練習單

基本人權篇之秘密通訊自由、隱私權~練習單

授課教師:陳怡如編寫(國立交通大學、真理大學、新竹教育大學、逢甲大學兼任助理教授)

 

  1. 確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。此相當於我國憲法第幾條所保障的什麼人權?不受國家及他人任意侵擾之權利,是否指自由權面向、防禦面向(主觀公權利)?除了前述面向,其是否亦具有社會權面向、給付面向(客觀法規範)?

  2. 國家對前揭人權採取限制手段時,除應有法律依據外,限制之要件應具體、明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當。此是否指限制人權要符合法律保留原則、比例原則、正當法律程序原則?

  3. 憲法第二十三條:以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共利益」是否為公益原則?「必要」 是否指比例原則(又可延伸出目的正當性、手段必要性、限制妥當性)?「以法律限制」是否指法律保留原則(又可延伸出法律明確性原則、授權明確性原則)?

  4. 秘密通訊自由是否為隱私權的型態之一?隱私權的各種類型相當多,應為我國憲法第幾條所保障?

  5. 任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其名譽及信用,亦不得非法破壞。此是否規定在經濟社會文化權利國際公約?

  6. 時代在變遷,自人性尊嚴的角度出發,會發現很多人權是制憲者制憲當時所始料未及而未明文規定的。為避免掛一漏萬,憲法除明文規定諸多人權保障外,並設一概括條款,只要人民的其他自由及權利不妨害社會秩序及公共利益者,均受憲法之保障。如此即便憲法不修改,亦可透過解釋憲法或法律規定的方式,根據人性尊嚴的憲法核心價值予以補充確認,以因應時代變遷的人權需求,此等概括條款規定在我國憲法第幾條?

  7. 保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料自主控制之權利,此相當於我國憲法第幾條所保障的什麼人權?

  8. 保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權,係指隱私權中的何種概念?

  9. 警局資訊室警員,於九十年間接獲不明女子A以行動電話撥接至其使用之行動電話,要求協助查詢一高姓女子之個人資料。嗣聲請人經由其使用之電腦,向內政部警政署連線查獲相關資料,並告知A女子。該警員侵害高姓女子什麼人權?檢察官如對該警員違法監聽調查蒐證,會侵害到該警員什麼人權?

  10. 國家為確保國家安全及維護社會秩序所必要,於符合法定之實體及程序要件之情形下,是否可核發通訊監察書,對人民之秘密通訊為監察?

  11. 通訊監察書於偵查中由檢察官核發是否合憲?是否符合訴訟武器平等原則?是否符合正當法律程序原則?

  12. 違反通訊保障及監察法相關規定進行監聽行為情節重大者,所取得之內容或所衍生之證據,於司法偵查、審判或其他程序中,是否得採為證據?

  13. 根據通訊保障及監察法相關規定,監察通訊是否以截收、監聽、錄音、錄影、攝影、開拆、檢查、影印或其他類似之必要方法為之?是否可於私人住宅裝置竊聽器、錄影設備或其他監察器材?

  14. 監察他人之通訊,監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的者,是否仍應受罰?

  15. 未經通訊一方之同意,私自竊聽他人非公開之談話,其錄音行是否合法?所得之證據是否具有證據能力?

  16. 倘若錄音光碟係由談話之一方自行錄製,且其錄音目的係為維護自身權益而蒐證,其錄音行是否合法?所得之證據是否具有證據能力?

  17. 指紋乃重要之個人資訊,個人對其指紋資訊之自主控制,受憲法第幾條的什麼人權所保障?

  18. 倘若戶籍法第八條第二項規定:依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者,不予捺指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。第三項規定:請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。根據大法官解釋,此項規定是否符合法律保留原則?是否符合公益原則?是否符合比例原則?

  19. 刑法妨害秘密罪與通訊保障及監察法,主要是為了保護憲法第幾條的什麼人權所給予之規範?

  20. 新聞自由是受憲法第幾條的什麼人權所保障?

  21. 新聞媒體對公眾人物隱私權的限制,應侷限在可受公評的事並有助於公共利益的促進,如果只是滿足小眾娛樂性的八卦,對公共利益並沒有任何實益,此時應屬對於公眾人物隱私權的不當限制。以下何者屬於不當限制?(1)新聞媒體報導法官喝花酒事件?(2)新聞媒體偷拍或刊登藝人走光照?

  22. 臺灣士林地方法院針對「連勝文夫婦vs.壹周刊」案根據實踐和諧原則,建構出以下標準:(1)新聞事件若與公共利益(包含具有公共利益的新聞價值)有關,並且符合重大、急迫性的要求,是否只要不是侵犯公眾人物隱私權的核心領域,即使造成公眾人物隱私權的嚴重損害,公眾人物隱私權亦應退讓,而以新聞自由為優先(2)若新聞事件與公共利益無關,就必須以是否具備新聞價值來進行利益衡量,前提是:新聞價值必須與採訪報導的新聞事件有關,但為了防止大量訴訟發生,而可能產生對新聞媒體記者不利結果,進而產生所謂寒蟬效應,新聞報導如果具備新聞價值,縱使造成公眾人物隱私權某種程度的損害,是否原則上仍應優先選擇保障新聞自由(3)惟若新聞報導的事件與公共利益、新聞價值完全無關,而只是單純的新聞事件,只為了滿足大眾的好奇,卻以損害公眾人物隱私權為新聞事件的賣點,從人性尊嚴的角度觀察,是否此種新聞事件即非憲法保障新聞自由之目的,比較衡量的結果,新聞自由即應退讓,而保障公眾人物隱私權?(4)不論如何,公眾人物隱私權的核心領域是不容任何國家公權力加以侵犯,更不容新聞媒體與記者的侵犯,所以,以上情形,新聞記者的採訪、報導手段,若實際侵犯公眾人物隱私權的核心領域,是否就已違反憲法對於人性尊嚴的要求,無法正當化其行為,新聞自由即必須退讓

  23. 刑法規定,販賣無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位之內容,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金:(1)判斷是否「無故」,即需思考前題法院所建構之標準,倘若新聞事件具有公共利益或新聞價值,且報導未侵犯公眾人物隱私權核心,是否即因構成要件不符合(屬「有故」非「無故」)而不需制裁?(2)判斷是否「非公開」,取決於活動參與者,易言之,必須看活動者是否還保留了他對於自己的意思表示的接收範圍之控制,著重在活動的封閉性與否。被害人主觀上的保密希望仍必須配合外在之客觀條件來認定。倘若經判斷屬於「非公開」事件,新聞媒體報導是否即因構成要件不符合而不需受前述規定制裁?

  24. 社會秩序維護法第八十九條第二款雖限制跟追人之行動自由,惟其係為保障被跟追者憲法上之重要自由權利,而所限制者為依社會通念不能容忍之跟追行為,對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯,且該限制經利益衡量後尚屬輕微,難謂過當。況依系爭規定,須先經勸阻,而行為人仍繼續跟追,始予處罰,已使行為人得適時終止跟追行為而避免受處罰。是系爭規定是否與憲法第二十三條比例原則有所牴觸?

  25. 新聞採訪者於有事實足認特定事件之報導具一定之公益性,而屬大眾所關切並具有新聞價值者(例如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等),如須以跟追方式進行採訪,且其跟追行為依社會通念所認非屬不能容忍,該跟追行為即具正當理由而不在系爭規定處罰之列。依此解釋意旨,社會秩序維護法第八十九條第二款縱有限制新聞採訪行為,是否符合比例原則?是否與憲法第十一條保障新聞採訪自由之意旨有所牴觸?

  26. 社會秩序維護法第八十九條第二款所欲維護者屬重要之利益,而限制經勸阻不聽且無正當理由,並依社會通念認屬不能容忍之侵擾行為,是否逾越比例原則?是系爭規定縱對以跟追行為作為執行職業方法之執行職業自由有所限制,是否有違憲法第十五條保障人民工作權之意旨?

  27. 社會秩序維護法第八十九條第二款規定,警察機關就無正當理由之跟追行為,經勸阻而不聽者得予以裁罰,立法者雖未採取直接由法官裁罰之方式,然受裁罰處分者如有不服,尚得依社會秩序維護法第五十五條規定,於五日內經原處分之警察機關向該管法院簡易庭聲明異議以為救濟,就此而言,系爭規定是否仍與正當法律程序原則有所違背?

  28. 倘若新聞採訪者於有事實足認特定事件之報導具一定之公益性,而屬大眾所關切並具有新聞價值者,且其跟追行為依社會通念所認非屬不能容忍,該跟追行為是否應以社會秩序維護法第八十九條第二款規定處罰?

  29. 倘若新聞採訪者於有事實足認特定事件之報導不具公益性,且不屬大眾所關切,不具有新聞價值者,跟追行為依社會通念所認又屬不能容忍,則該跟追行為是否應以社會秩序維護法第八十九條第二款規定處罰?

  30. 社會秩序維護法第八十九條第二款所保護者,為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法第幾條所保障之權利?免於身心傷害之身體權亦與一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第幾條所保障之基本權利?對個人前述自由權利之保護,是否因其身處公共場域,而失其必要性?在公共場域中,人人是否皆有受憲法保障之行動自由?惟在參與社會生活時,個人之行動自由,難免受他人行動自由之干擾,於合理範圍內,須相互容忍,乃屬當然,因此,如行使行動自由,逾越合理範圍侵擾他人行動自由時,是否可依法予以限制?

    **申論題**

  31. 科技發展對隱私權帶來哪些衝擊?我國在各項立法與行政措施之因應是否完善?

 

平均分數:0 顆星    投票人數:0
我要評分:
回應

 

陳怡如     Eunice Chen
(助理教授證書:助理字第030938號)

103-1

交通大學兼任助理教授
真理大學兼任助理教授
勤益科技大學兼任助理教授
逢甲大學兼任助理教授

中國文化大學法學博士
台灣師範大學法學碩士
輔仁大學法學學士
著作查詢:

http://sync.hamicloud.net/_oops/jyfd/7r0

關鍵字