2006-05-22 06:40 給我真實就好，謝謝！
5月10號，在下參加了一場由加拿大公共電視CBC新聞總監Tony Burman 主講，討論媒體價值與道德的研討會。
會中，在下除了小小抗議了一下，卑微的表達了現今媒體閱聽人的無奈，也聆聽了許多媒體人（以及具準媒體人身份的大傳學生）的想法。
在下的抗議，倒不是現在想表述的重點，暫且壓下不表。不過其中一個大傳生的提問，倒是相當明顯的表現出現在媒體人的思維，她問道：「現今社會的亂象，身為媒體人，我們應該如何引導媒體閱聽人。」。
實在說，這就是現今社會亂象的根源。媒體根本不該去思考如何引導閱聽人，而是思考如何尋找真實。真實一旦呈現在閱聽人眼前，媒體閱聽人自然會有合理的思考 判斷，據以建構屬於自己的心證印象。媒體從業人員不應該總把自己想得很偉大，認為自己應該負起「引導」些什麼的「責任」。事實上，媒體從業人員根本沒有被 賦予這種權柄，更沒有這種權力與如此作為的必要性。
實在說，台灣不是一個沒有傳播媒體的國度，相反地，以最保守而不誇張的說法來論，台灣的傳播媒體也已經氾濫到令人想吐的地步。可是，台灣空有這麼龐大的媒 體群，卻連一個稍微像樣的新聞媒體都沒有，這實在不能不說是台灣的悲哀。如果真的硬是要在下列舉出台灣裡面，還算「類似於（因為事實上真的根本沒有！）」 新聞媒體的媒體，那麼勉強差堪可比的，平面媒體大概只有自由時報，電子媒體大概只有三立新聞台－－不過如果真的要在下實話實說，那我只能很老實的招認，這 兩個媒體也還不太夠格稱得上是個稱頭的新聞媒體。
個人認為，一個足以配稱為「新聞媒體」的媒體，除了對於事件進行「紀錄」與「呈現」之外，實在不應當以個人的觀點，來「引導」或「建立」媒體閱聽人對於事 件的心證，只要新聞從業人員把持住「準確」、「誠實」與「公正」這三個大原則，將事件的真實面呈現在閱聽人的眼前，媒體閱聽人自然會依照自己的見解，建立 一個完整的理解模型。強要「引導」甚麼，只會令人反感，甚至因為過於鮮明的立場，而失去新聞媒體應有的公正性。
老實不客氣的說，不具備公正性的媒體，只有娛樂性與消遣價值，根本就完全稱不上甚麼「新聞媒體」這麼偉大的字眼，硬是要說台灣有，那不過是種自我安慰。更 嚴肅的說，其實這也不過是無聊的笑話一場罷了。那天的研討會，為了顧及在外國的資深媒體人面前說話，在下還不太敢過分讓台灣的新聞媒體丟臉，只「輕描淡 寫」的說，台灣的「新聞媒體」，可能是全銀河系最優秀的「新聞製造機」，也只稍微說道「台灣的媒體，從來沒有費心在驗證訊息來源這個環節上（我當時的所有 發言，全部刻意使用漢語，如果要我對那老外，用精確的英語說這麼丟臉的話，實在是不知如何啟齒。）」。實在說，台灣真的有「新聞媒體」這種傳播平台嗎？
如果我比較勇於承認事實，我應該告訴Burman ：「台灣雖然有很多自稱是新聞媒體的媒體，事實上台灣並沒有任何一個媒體，足以被視為真正的新聞媒體。而我必須很謙虛的說，在台灣，那些自稱為新聞媒體的 媒體，往往只足以擔綱全宇宙最優秀的新聞製造機」，這樣應該有稍微與事實契合些吧？ˊˋ
如果有哪個媒體反對在下的說法，那麼，請讓真實呈現，剩下的價值判斷，是媒體閱聽人的責任與權力，越俎代庖實在大可不必！
順帶一題：CBC 新聞總監Tony Burman 的講稿，最末尾處提供了幾個不錯的網址，大家可以去瞧瞧：（當然，都是英文網頁啦！）
CBC Journalistic Policy Book (Journalistic Standards and Practices)（新聞工作規範手冊）
這是CBC新聞從業人員，上至執行長，下至外勤記者均人手一冊的重要文件，記載所有CBC新聞從業人員的作業與道德規範。
CBC Ombudsman（CBC監察人）
這是一個CBC內部稽核的組織，主要用來監督CBC 從業人員。規章第一調的「信念」，第一句話就說：「CBC非常強調新聞專業上的準確性、正直誠實以及公平公正」，媒體用甚麼心態製作新聞內容，一句話就能見微知著。
Canadian regulator (CRTC)（加拿大廣播/電視/通訊委員會）
這是加拿大的NCC... 台灣立法院裡面那票不用良心也不使用腦細胞問政的政治投機份子（絕多數身處藍營！），是不是該把冷藏在北極的良心跟大腦拿回來，認真看看別人是怎麼玩的啊！ˋˊ
會中，在下除了小小抗議了一下，卑微的表達了現今媒體閱聽人的無奈，也聆聽了許多媒體人（以及具準媒體人身份的大傳學生）的想法。
在下的抗議，倒不是現在想表述的重點，暫且壓下不表。不過其中一個大傳生的提問，倒是相當明顯的表現出現在媒體人的思維，她問道：「現今社會的亂象，身為媒體人，我們應該如何引導媒體閱聽人。」。
實在說，這就是現今社會亂象的根源。媒體根本不該去思考如何引導閱聽人，而是思考如何尋找真實。真實一旦呈現在閱聽人眼前，媒體閱聽人自然會有合理的思考 判斷，據以建構屬於自己的心證印象。媒體從業人員不應該總把自己想得很偉大，認為自己應該負起「引導」些什麼的「責任」。事實上，媒體從業人員根本沒有被 賦予這種權柄，更沒有這種權力與如此作為的必要性。
實在說，台灣不是一個沒有傳播媒體的國度，相反地，以最保守而不誇張的說法來論，台灣的傳播媒體也已經氾濫到令人想吐的地步。可是，台灣空有這麼龐大的媒 體群，卻連一個稍微像樣的新聞媒體都沒有，這實在不能不說是台灣的悲哀。如果真的硬是要在下列舉出台灣裡面，還算「類似於（因為事實上真的根本沒有！）」 新聞媒體的媒體，那麼勉強差堪可比的，平面媒體大概只有自由時報，電子媒體大概只有三立新聞台－－不過如果真的要在下實話實說，那我只能很老實的招認，這 兩個媒體也還不太夠格稱得上是個稱頭的新聞媒體。
個人認為，一個足以配稱為「新聞媒體」的媒體，除了對於事件進行「紀錄」與「呈現」之外，實在不應當以個人的觀點，來「引導」或「建立」媒體閱聽人對於事 件的心證，只要新聞從業人員把持住「準確」、「誠實」與「公正」這三個大原則，將事件的真實面呈現在閱聽人的眼前，媒體閱聽人自然會依照自己的見解，建立 一個完整的理解模型。強要「引導」甚麼，只會令人反感，甚至因為過於鮮明的立場，而失去新聞媒體應有的公正性。
老實不客氣的說，不具備公正性的媒體，只有娛樂性與消遣價值，根本就完全稱不上甚麼「新聞媒體」這麼偉大的字眼，硬是要說台灣有，那不過是種自我安慰。更 嚴肅的說，其實這也不過是無聊的笑話一場罷了。那天的研討會，為了顧及在外國的資深媒體人面前說話，在下還不太敢過分讓台灣的新聞媒體丟臉，只「輕描淡 寫」的說，台灣的「新聞媒體」，可能是全銀河系最優秀的「新聞製造機」，也只稍微說道「台灣的媒體，從來沒有費心在驗證訊息來源這個環節上（我當時的所有 發言，全部刻意使用漢語，如果要我對那老外，用精確的英語說這麼丟臉的話，實在是不知如何啟齒。）」。實在說，台灣真的有「新聞媒體」這種傳播平台嗎？
如果我比較勇於承認事實，我應該告訴Burman ：「台灣雖然有很多自稱是新聞媒體的媒體，事實上台灣並沒有任何一個媒體，足以被視為真正的新聞媒體。而我必須很謙虛的說，在台灣，那些自稱為新聞媒體的 媒體，往往只足以擔綱全宇宙最優秀的新聞製造機」，這樣應該有稍微與事實契合些吧？ˊˋ
如果有哪個媒體反對在下的說法，那麼，請讓真實呈現，剩下的價值判斷，是媒體閱聽人的責任與權力，越俎代庖實在大可不必！
順帶一題：CBC 新聞總監Tony Burman 的講稿，最末尾處提供了幾個不錯的網址，大家可以去瞧瞧：（當然，都是英文網頁啦！）
CBC Journalistic Policy Book (Journalistic Standards and Practices)（新聞工作規範手冊）
這是CBC新聞從業人員，上至執行長，下至外勤記者均人手一冊的重要文件，記載所有CBC新聞從業人員的作業與道德規範。
CBC Ombudsman（CBC監察人）
這是一個CBC內部稽核的組織，主要用來監督CBC 從業人員。規章第一調的「信念」，第一句話就說：「CBC非常強調新聞專業上的準確性、正直誠實以及公平公正」，媒體用甚麼心態製作新聞內容，一句話就能見微知著。
Canadian regulator (CRTC)（加拿大廣播/電視/通訊委員會）
這是加拿大的NCC... 台灣立法院裡面那票不用良心也不使用腦細胞問政的政治投機份子（絕多數身處藍營！），是不是該把冷藏在北極的良心跟大腦拿回來，認真看看別人是怎麼玩的啊！ˋˊ
回應
