誰的領土，誰的分裂／端木儀（原始文章揭載：海洋台灣 電子報 20050312-2 ）
陳水扁總統當局，卻衍申出「［中華民國］『是』台灣」的聲明，超越了「事實陳述」的範疇，而做了「價值選擇」。
唯有對「領土主權」的再思考與再主張，我們才能破解北京《反分裂國家法》的虛妄。
中國人大將於三月上旬審議《反分裂國家法》，傳言雖多但內容非常保密，至今外界仍不明其所以。北京還派高幹赴美說項，台灣各界也憂心忡忡，頗有山雨欲來之勢。
國家制訂法律的行為，從內部看，所實踐的是「主權對內最高」的特性。之所以能成為「對內最高」，所憑藉的是「領土主權」。簡言之，必須在自己的國土範圍內，才能名正言順的自由立法並管轄。
從這個角度看，中國是否擁有台灣的「領土主權」，就是中國的《反分裂國家法》跟台灣是否有合法性紐帶的關鍵。否則，這個法律頂多只能依據領土管轄權，監控到中國經商旅遊的台灣人民。
不過，事情也有危機。因為在國際法上［中華民國］已經被「中華人民共和國」所繼承，以致於國際上無論宣稱
PRC 也好，宣稱 [ ROC ] 也罷，法理身份都代表「同一個中國」。
李前總統時代的「［中華民國］『在』台灣」，是一個準備轉型到「兩國論」的前置概念，是個「事實陳述」；相對的，陳水扁總統當局，卻衍申出「［中華民國］『是』台灣」的聲明，超越了「事實陳述」的範疇，而做了「價值選擇」。以致於，讓 PRC 透過 [ ROC ] 而「是」台灣，最後法理上「領有台灣」。放在邏輯上說，即依據政府繼承的原則「中華人民共和國 =
［中華民國］」，且「［中華民國］是台灣」，得出「中華人民共和國是台灣」的推論。
更進一步的分析，在 PRC 繼承 [ ROC ] 的大前提下，且［中華民國］擁有台灣的話，則 ROC 就是盤據中國一省的「叛亂政府」；反之，若不擁有台灣，則 [ ROC ] 就是 PRC
遠走海外的「流亡政府」。國際法上，「合法政府」可以理直氣壯的武力消滅「叛亂政府」並且「接收」其領土；反之，「合法政府」只能法律消滅「流亡政府」但不能兼併其寄居的領土。於是，「［中華民國］是台灣」的聲明，反而幫了 PRC 一個大忙，讓《反分裂國家法》有了見縫插針的機會。
從策略面上說，台灣各界擬議「反反分裂法」抗衡《反分裂法》一事，從政治原理上來說，其所依據的是「人權的論理」。實際上說，依據「領土主權」的《反分裂法》，與依據「人權」的「反反分裂法」，根本是「馮京、馬涼」，並無任何交集可言。即使操作得再成功，也頂多是各說各話而已。唯有重新審視［中華民國］與台灣的法理連結真相，才是主權爭議的關鍵所在。即必須先在「領土主權」的國際法戰場上支解對岸的胡來，再透過高倡「人權」的普世價值致勝。在此情況下，必須從根本上強調中華人民共和國始終未擁有台灣主權，才可一勞永逸杜絕中國的各種進逼。
台灣與中國多年牽扯不斷的線索，仍然在一甲子前麥克阿瑟將軍的《一般命令第一號》，亦即「在中國 ( 滿州除外 ) 、台灣與澎湖，和北越的日軍向蔣介石元帥投降
( 南越的日軍則向英軍投降 ) 。」
即使中華民國依據聯軍命令負責北越日軍的受降，但其不擁有北越主權的事實眾所周知。為此，中華民國在派軍進駐越北之前，先行制訂《佔領越南軍事及行政設施十四原則》，並於半年後的
1946 年 3 月 4 日與法國簽署接防協定並依約撤退。這件事情明白顯示，太平洋戰後的「分區受降」，並不意味「接收」 ( 「接」等於「收」 )
；或以國際法用語來說，「軍事佔領」並不等於「擁有主權」或「兼併領土」。事實上，中華民國在執行對台灣的受降任務前，亦曾制訂相關的佔領指導原則，值得進一步追蹤。
唯有對「領土主權」的再思考與再主張，我們才能破解北京《反分裂國家法》的虛妄，同時才能確立我們的因應之道。
( 2005/3/11 )
