以下這篇報導中的分析,頗有參考價值.

(繼續閱讀)

(繼續閱讀)

觀念平台－追名逐利 教授淪為論文製造機器

(繼續閱讀)

(繼續閱讀)

【蘇案發回，聲援不停息】

(繼續閱讀)

全文http://www.humanrights.moj.gov.tw/public/Data/91210185048392.pdf

(繼續閱讀)

全文http://www.humanrights.moj.gov.tw/public/Data/91210185030256.pdf

(繼續閱讀)

觀念平台－法官「有罪推定」不當 應速改進

(繼續閱讀)

(繼續閱讀)

85年9月12日發生於空軍作戰司令部女童遭姦殺命案，監察委員馬以工、沈美真、楊美鈴調查發現，偵審過程違反程序正義、侵害基本人權，且有新證據，監察院司法及獄政委員會於99年5月12日通過3人提出糾正國防部案，要求本案提起非常上訴與再審，並查處及嚴懲相關失職人員；刑案偵查部分，由法務部轉最高法院檢察署檢察總長與內政部警政署繼續偵辦。

(繼續閱讀)

更有甚者，最後證明無罪的這三人，都曾被長時期羈押。柯芳澤被延長羈押了八次，另二被告則延長羈押達十八次之多，關在看守所的時間超過四年。調查的監委說，「無從得知延長羈押實質原因，暨法官係依據何種事實及證據為延長羈押之心證，此實有不當，自應檢討改進」。

(繼續閱讀)

中央社11月25日報導，國際知名刑事鑑識專家李昌鈺，在馬尼拉領取「2008年菲律賓GUSI和平獎」時表示，他於數月前在台灣對蘇案案發現場進行重建鑑識，發現了許多新的偵查方向和線索，相關鑑識報告不久即可完成。

(繼續閱讀)

本文探討發生種族滅絕之國家，在內戰結束後如何安排和設計民主的制度以及其相關成效，並以波士尼亞與盧安達兩個案例進行初探。關於此課題之現有理論主要不脫兩大途徑，一為Arend Lijphart所建構的協商式民主取向（權力分享模式），另一為Donald Horowitz所提出的向心式途徑。波士尼亞與盧安達這兩個案例的制度經驗均涉及權力分享模式，尤其前者在《戴頓協定》之後是典型的協商式民主設計，其後的憲政變革並未沒脫離此一基礎，但其經驗被認為並不完全成功。後者在一九九三年的《阿魯夏和平協定》雖亦具協商式主義特徵，但因快速瓦解，被認為是協商主義的明顯失敗，隨之亦帶來種族內戰和大屠殺。盧安達戰後憲政制度雖具有一些協商主義成份，但相較於波士尼亞沒有那麼濃厚。至於在向心模式的實踐方面，波士尼亞亦曾有部分嘗試，但並未成功；盧安達則似未見相關的嘗試。

(繼續閱讀)

關心美國總統選舉的人，對於2004年布希和凱瑞之間的選戰應該記憶猶新，當時選戰異常激烈，開票陷入僵局，幾乎重演2000年布希和高爾的選情。俄亥俄州的二十張選舉人票成為最後勝負關鍵，凱瑞在致電布希承認敗選並表示恭賀後，結束這場選戰。這場選舉的官方計票早已結束，但民間「有心人士」的計票工作卻還未終了，本書二位作者史帝夫‧傅利曼與喬爾‧布雷夫斯便是少數的有心人，他們在本書中試圖抽絲剝繭，還原他們所認為這場選戰的真相。本書並非尋求解釋左右這場選舉勝負的關鍵因素，或突破既有選舉研究的相關理論，而是要推翻官方的計票結果，證明這場選舉是被竊取的，而真正的當選人應該是凱瑞。

(繼續閱讀)

在這些拖延十數或數十年後獲判無罪的案件中，那一位司法人員受到懲戒？這些案件一一無罪，只有三種可能，一是檢察官在證據不足的情況下濫權起訴；二是當事人有罪但檢察官怠忽職守、搜證不全即予起訴；三是法院的判決不當。不管是那一種可能性，有誰受到懲戒或追訴？許多人因此清白被毀、受押遭囚、乃至於家毀人亡，難道都沒有人要負責嗎？

(繼續閱讀)