無論在台灣的任何一個角落，無論是租書店或是一般書店的書架前，琳瑯滿目的漫畫書，到底有多少出自台灣本土作者之手？
以台灣本土漫畫興盛期末尾的1997年來看，每一百本漫畫單行本，只有不到6本是台灣人畫的（古采豔，1999註1）。
根據古采豔的調查，當時單行本漫畫出版量最多的是東立出版社，佔4成（註2）。最大對手是大然（佔25％）；東立出版社1992至1997年出版了6,026種單行本，台灣漫畫的比例是4.1％。本土漫畫比例最高的是時報（21.2％）與青文（16.4％），但兩家出版的單行本數量合計只佔總體出版量11％。
更極端的數字，讓我們上東立的網站一探究竟。東立網站書目檢索提供書籍原產地欄位，若選擇「台灣」，創立於1977年的東立出版社，出版的台灣漫畫單行本總數是642種。以其每月80至100種的平均出版量來算（Jo-Jo，2003，註3），只夠它出半年左右，其餘28年半全都是外國漫畫。
尤其是日本。1992至1997年間，日本漫畫佔單行本總量的90.8％。
以上的數字只到1997年，之後至今近10年，沒有人再作相同的整理。台灣漫畫向來缺乏數字整理，因為在政治上，它是被壓抑的；在經濟上，它是地下化的；在文化上，它是邊緣的；在學術上，它是隱形的。

台灣漫畫之源
如果想從傳播政治經濟學三種分析取向：商品化、結構化與空間化（註4）來分析台灣漫畫市場幾乎等同於日本漫畫的現象，就不能忽略台灣的漫畫史，以及台灣漫畫與大時代種種事件的扣連。因此，依年代序簡單了解台灣漫畫的起源與歷史事件，有其必要性。
談台灣漫畫起源，論者多從中國與日本兩地談起。二次大戰終戰前，漫畫在中國已有半世紀的發展，第一份漫畫刊物是1884年的《點石齋畫報》，第一部漫畫月刊是1919年五四運動時期，沈泊塵創辦的《上海潑克》，但「漫畫」一詞，是自日返華的豐子愷1925年在上海《文學週報》發表「子愷漫畫」才確立。此後，中國的漫畫強調諷刺時政，控訴社會的不公不義，但被掌權的國民黨視為左傾而時加整肅。在中日戰爭爆發後，漫畫成為國民黨政府與中共鼓舞民心、反抗侵略的工具（吳偉立，2004，註5）。簡單說，中國的漫畫是由為人民發聲，逐漸轉變成為掌權者發聲。在1949年中共建政後，這種現象一直存在。
二次戰後，部份文藝工作者隨國民黨政府遷台，成為台灣戰後漫畫的重要生產者，代表性人物就是牛哥。
至於在台灣本土，日治時期已有台人漫畫在報刊發表，1927年楊國城與陳繼章因漫畫嘲諷日本總督而被捕。1930年代受兒童漫畫在日興起影響，許多第一代的台灣漫畫家耳濡目染，有上百名青少年參加日本的漫畫函授課程，也有赴日學習者，如葉宏甲。台灣第一本漫畫《雞籠生漫畫集》由陳炳煌於1935年出版，也是諷刺時局的作品（註6）。
之後的台灣漫畫，就由中國來台的漫畫家與經歷日治時期的本土漫畫家主導。

拚政治與拚經濟
國民黨鑑於漫畫在抗戰時期與國共戰爭間的傳播力量，對漫畫的態度是當成鞏固統治基礎的工具，1950年，中央日報與新生報開闢專門的漫畫版面，刊登政治漫畫，牛哥的《牛伯伯打游擊》即為代表性作品。國防部總政治部創辦《戰友週報》，每週出版「圖畫週刊」。軍中設漫畫文宣隊，政工幹校開漫畫課程，國軍文藝金像獎的舉辦，這些都以政治漫畫為主流（陳仲偉，2006，註7）；但不同於豐子愷時代諷刺時政的政治漫畫，這些是為政府所用的政治漫畫，發表者也多為中國來台的漫畫家。
台灣的本土漫畫家則轉戰兒童漫畫，促成1950年代漫畫連載期刊風潮。但在國民黨的統治之下，中國傳統文化仍是漫畫中的主要題材，武俠漫畫也夾雜著中國文化與對抗中共匪幫的意識，大行其道（陳仲偉，2006）。陳海虹的《小俠龍捲風》，葉宏甲的《諸葛四郎》系列，都刊登在漫畫期刊上。
漫畫雜誌熱潮延續到1960年代初，雜誌容不下的新人以單行本形態出版，成名漫畫家門下都收了不少弟子。此時以《血?魔》知名的范藝南，即為日後台灣第一大漫畫出版社東立的創辦者范萬楠。
人多搶錢，粗製濫造之作自然充斥市場，加上媒體的扭曲（一連串記者推測是看了漫畫上山求藝的小孩離家出走新聞），以及同行的惡意攻訐（Jo-Jo，2003），引爆了1962年出爐的《編印連環圖畫輔導辦法》對台灣漫畫創作的大屠殺。
這個《辦法》並非政府一時興起降下天火，古采豔（1999）指出，1960年代廣電媒體取代漫畫的宣傳功能（註8），使漫畫位處國民黨文藝政策邊緣，而「戰鬥文藝」政策的方向容不下商業體制下迅速成長的漫畫產業，漫畫在藝文社群中又被排除在輔導與獎勵之外，成為國家機器與文化菁英共犯結構下的犧牲品。
這個現象一直延續到今天。

日本漫畫來了
《辦法》出現後，首先沒收大批未審圖書，繼之又以種種不合理的規範限制漫畫家創作手法，造成本土漫畫家紛紛棄筆。此時，出版社改以日本漫畫重描、改變人名地名、修正日式服飾等手法，將改造的日本漫畫送審，結果反而遠比本土漫畫家的作品容易過關，加上當時台灣未參加國際出版組織，著作權法未保障日本作品，於是，1960年代後半期至1992年著作權法修正前，日本漫畫填補了台灣漫畫市場真空，完全不須日方的產業界或官方推動。1972年新聞局曾因台日斷交查禁日本大眾文化商品，但退出聯合國與台美斷交使國民政府不得不再與日本修好，日本商品再度開放。
此時，媒體再度發揮扭曲事實的功能。聯合報1979年10月22日以「日本漫畫『入侵』我國的情形」為題，造成社會一片議論之聲。洪德麟指出，事實上是我們去盜版人家的作品，而不是人家來入侵我們（洪德麟，1999；轉引自陳仲偉，2006）。中視也在1980年1月4日的《60分鐘》製作了「漫畫污染了──」專題。
漫畫家牛哥1982年發起「漫畫清潔運動」，視日本漫畫為仇寇，並認為執行《辦法》的國立編譯館是幫兇，藝文界紛紛聲援，漫畫出版社於是轉而出版大量未經審查的盜版漫畫。

台灣漫畫再起
1980年代初，敖幼祥《烏龍院》大紅，中華民國漫畫學會、中時報系、世華銀行文化慈善基金會與華視於1984年主辦「全國漫畫大擂台」，帶動台灣漫畫創作熱潮，本土漫畫雜誌復甦，鄭問、麥仁杰、林政德、任正華、曾正忠、陳弘耀等目前第一線的漫畫家都起於當時（陳仲偉，2006）。這是台灣本土漫畫的第二波熱潮。
1987年解除戒嚴，在政治一片開放的風氣下，《辦法》也正式告終，法律加諸漫畫的暫枷鎖終於卸下，但漫畫在藝文政策中的邊緣位置，已在一連串「日本漫畫色情暴力」的討論中凝固而難以動搖。
1989年，東立《少年快報》出版，一本30元的超低價，帶著一片盜版日本漫畫雜誌的榮景踏入1990年代，《少快》並在1992年7月創下單期23萬本的紀錄。
1992年著作權法修正，出版社再也無法「合法」地盜印日本漫畫，轉而集體協商分配日本授權，日方的部份出版社為避「文化侵略」之名，要求台方必需在雜誌中刊登一定比例的本土作品。以小學館對青文的要求為例，這個比例是一比一（古采豔，1999）。此外，本土出版社也擔心萬一日方不透過台灣的出版社，直接在台銷售，則本土出版社只有死路一條。於是，出版社紛紛開始培養新人，形成本土漫畫第三波熱潮。
本土創作的漫畫期刊也紛紛出爐，但沒有一本撐到下一個世紀。原因包括生產效率不高、缺乏編輯人才、讀者對本土作品反應不佳等等（古采豔，1999）。
版權化使漫畫產業的經濟效益浮現，對全民的影響力因被閱讀、被消費而引起媒體與相閞單位的關注。當時東立估計，台灣每年漫畫銷售金額為40億元（不計週邊商品）。「漫畫是門好生意」的想法一出現，所有人的目光都集中過來，但只將漫畫看成生意，缺乏文化視野，類似1960年代的舊問題──對漫畫的管制──又回來了（陳仲偉，2006）。

再一次大逃殺
1990年代，日本社會經歷了泡沫經濟崩潰、阪神大地震，景氣一片低迷，漫畫也受到波及，紙價上揚更是雪上加霜。
除了經濟因素，1989年發生的宮崎勤連續殺人事件，被害者全部未成年，手法殘忍，宮崎家中又有堆積如山的錄影帶、漫畫，再加上媒體推波助瀾（朝日新聞記者在同人誌會場「Comic Market」一句「看啊，這裡有10萬個宮崎勤」，註9），引發1990年代的「有害漫畫騷動」，給予漫畫業沈重打擊。
台灣的漫畫市場受到日本影響，自1990年代中期開始下滑，根據古采豔（1999）的說法，漫畫雜誌一方面因為讀者對本土作品的負面反應敏感，一方面本土作者生產效率不及單純翻譯日本漫畫，再加上未經市場考驗的風險，本土作品生存空間大量限縮。

註1：古采豔（1999）。《台灣漫畫工業產製之研究：一個政治經濟觀點》。中正大學電訊傳播研究所碩士論文。
註2：當時排第二的大然出版社尚未退出市場，因此可以合理推測，今天東立的市佔率只高不低。
註3：Jo-Jo（2003）。〈台灣漫畫產業的開山霸主──東立出版社〉，收入《因動漫畫而偉大》。台北：大塊。
註4：簡單地說，商品化是指勞動價值轉變成交換價值的過程；結構化是關心外部結構（社會）中各弱勢階層如何被媒體呈現與媒體近用權，或內部結構（傳播機構）中媒體擁有者（資方）與媒體工作者（勞方）間的關係；空間化則是媒體垂直與水平整合，或跨國整合的過程。
註5：吳偉立（2004）。《中國大陸漫畫發展之研究》。淡江大學中國大陸研究所碩士論文。
註6：台北市立圖書館「讀漫畫史」網頁，http://www.tpml.edu.tw/TaipeiPublicLibrary/index.php?subsite=comic&page=comic-history-index.php。擷取於2006/12/14。
註7：陳仲偉（2006）。《台灣漫畫史：從文化史的角度看台灣漫畫的興衰》。台北：杜威文化。
註8：1962年10月10日，台視開播。
註9：DOM（2006）。〈ACG發展史上最大的空洞－宮崎勤事件〉，http://blog.webs-tv.net/drissen/article/1138170。擷取於2006/12/14。

本文刊載於2006/12/26台灣立報8版