連署訴求：莊國榮事件引起學術界及知識界極大關注，澄社作為學界一員，必須表達我們對於此事發展的憂心，避免學術及言論自由的倒退。台大數學系的黃武雄教授亦希望學界不能沈默，因此與政大社會系顧忠華兩人共同起草了連署聲明，邀請有共鳴的朋友們一起發聲。

我們的呼籲：請教育部依法把關！—學界針對政大不續聘案的連署聲明

政治大學以「言行不檢、有損師道」，引用教師法第十四條不續聘莊國榮教授的決議，已於日前送進教育部。這項決議因背景具有高度政治性，懲處內容涉及言論自由，所引用的理由又泛道德化，尤其罰則明顯違反法律的比例原理，相關的批評，各界已迭有討論。

事實上，政大這項決議會引起輿論熱切關注，不僅僅因為它涉及到政治與學術、法律與道德的分際問題，也因為教育部處理此案的態度，對於未來教師的工作權保 障、學校各級教評會之間的權責關係、以及教師法第十四條的界定…等等爭議，都會產生深遠的影響。我們特別關注教育部能否就事論事、依法論法、超越政治立場 的考量，純粹從法理與保障言論自由的角度，來審議政大不續聘案的程序和理由。

從這不續聘案的決策過程來看，表面上政大完成了，「系、院、校」三級三審的流程，實際上卻含有三項重大瑕疵：

第一，「系教評會」只提出三種意見，分別是：1.停止晉薪一年(5票)、2.停聘一年(2票)、及3.交由校級單位處理(2票)。由於這三種意見，皆未達 到三分之二多數支持，故「系教評會」不做正式決議，只做記名表達。此案送至「院教評會」，其審議結果認為: 「系教評會」既未做出正式決議，程序尚不完備，「院教評會」不宜逕為系級單位決定人事懲處方式。事後亦有「院教評會」委員發表公開信，澄清「院教評會」絕 無『空白授權』由「校教評會」進行懲處之決議。

依此事實，系、院教評會的審理並無違背法律規定，照道理說，「校教評會」亦應尊重前兩級教評會，以程序理由化解此一選舉期間掀起之失言風波。但校教評會竟 另行作出『不續聘』之懲處，明顯逾越權限。此例一開，系、院兩級教評會的權力將徒具形式，今後「校教評會」可棄系、院之學術專業於不顧，自行提案、自行審 議，而掌握了人事大權，破壞大學三級三審的體制。

第二，各界對於『比例原則』有一定的共識，不可因少數人另有見解，而違背人權和法治的基本原理。教師法第十四條的法律解釋是，當事者永遠不得在任何學校任 教。政治大學引用該條文，卻又加註意見，聲明「校教評會」只做出政大不續聘莊國榮教授之決議，並無意損及他校聘用的權利。這顯示校教評會既未釐清法條內 容，也未慎重考慮後果，便草率作出不續聘的決策，事後再圖修修補補，一所以法政為主的國立大學，未能依法論法，實令人遺憾。除了引用法條嚴重失當之外，政 大「校教評會」竟先判刑後再找罪名，嚴重違反法治精神。教育部作為主管機關，理應駁回如此粗糙的決議，必要時還需糾正政大的校務行政疏失，追究責任。

第三、由於教師法第十四條的法律解釋，不斷被討論，問題的焦點也連帶被模糊。教育部如果核准了政大不續聘的決議，即使修法保留其他學校聘用的權利，教育部 與政大亦已犯下壓制言論自由的嚴重錯誤，並違反法律的比例原則。莊教授為他不當的粗話，已公開道歉，並立即辭去當時教育部主秘的職務，同時承受輿論持續而 強烈的譴責，代價不可謂不重。政大「系教評會」認為事件餘波尚有待處理，開會討論是否懲處，但所提方案也僅止於「停止晉薪或停聘，為期一年」的處分。未料 「校教評會」竟無限上綱，以不續聘開鍘，其違反比例原則至為明顯。

為什麼校教評會無視於法律的比例原則，對莊教授祭出如此嚴重的懲罰？基於粗話事件具高度政治性，彌來輿論批評校教評會假借道德名義，遂行政治迫害，實不無道理。近年台灣內部政治對立日趨尖銳，大選過後正亟待牟合。如此時空，「校教評會」還無端製造政治對立，誠不智之極。

政大送出該項決議之時，特別強調大學自主。但「大學自主」的用意，在於維護學術自由，不能反過來變成違反民主法治、壓制言論自由的護身符。民主法治與言論 自由，得來不易，我們尤應維護與珍惜。政大「校教評會」意圖以空泛的道德理由不續聘莊國榮教授，反過來會成為政大本身不道德的污點。我們慎重呼籲教育部退 回此案，要求政大重開審議機制，在重行決定莊教授的去留時，則請「校教評會」委員們，多聽聽輿論的批評，仔細審視程序上及實質上是否符合公平正義的起碼要 求，就事論事，依法論法，為恢復政大的學術清譽而努力。

綜合上述理由，我們的訴求是：
1. 呼籲教育部退回此案，要求政大尊重三級三審的程序，重開審議機制。

2. 政大於重行審理時，應兼顧程序與實質正義，就事論事，依法論法，不能藉泛道德的理由，壓制言論自由。

本篇文章引用自此