戲服有什麼功用呢？除了實用，還要美觀，但是輕重如何拿捏呢？

 

電影美學不是從天而降的，都是相關人員匠心打造的結果。刻意經營，難免匠氣，不落俗套，有形有神，美學才能成立。

電影服裝，不是寫實，就是夢幻，一切全看最初構想，執行創意要能首尾呼應，要能落實在人物的行為中，成為自然又必要的行頭，意義就不凡，否則就是徒具形式，而且踵事添華，卻未必有血有肉的裝飾品而已。

奧斯卡影后莎莉．賽隆主演的《倩影刺客（Aeon Flux）》是一部美學精神上強調表現主義規律的動作電影，場面奢華，動作奇觀，處處有讓人驚豔的視覺特效，不看門道，光看熱鬧，真的挺唬人的。

特別是莎莉．賽隆的服裝。

曾經替《心靈捕手》、《1999驚魂記》和《浮華世界》等片設計服裝的Beatrix Aruna Pasztor，為了表現25世紀的人類衣著的前衛特色，的確挖空心思，也挖空了莎莉．賽隆的前胸，明明她就是一位地下革命組織領袖，居家睡覺時一條短褲，兩道薄紗斜打胸前而過，讓人看了心神難寧，視覺效果真是強猛，問題是明明就一個人在家，幹嘛還穿得人模人樣的，乾脆打赤膊，不是更能讓觀眾的眼睛吃冰淇淋？有型有款的內衣設計，在美術上是成功的，卻因完全不實用，喪失了寫實的力道。

接下來，莎莉要出任務了，明明該是一身短打的勁裝打扮，貼身的黑皮緊身衣，確實將莎莉的身材綁得紮實有致，然而，好死不死地，Beatrix Aruna Pasztor又在莎莉的胸前挖走了兩塊皮，露出她的大半酥胸。莎莉不是波霸，然而一擠一壓，一閃一亮，黑黝黝的胴體上你什麼都看不見了，你只能看見「峰峰相連到天邊」…喂，明明就是出任務，明明就是出生入死，隨時都會死在比刺刀還要尖利的小草下的莎莉，明明一心一意去拆穿政府謊言，還要穿成這副豔情模樣，是要挑逗死對頭嗎？還是風騷成性，做刺客也要搔首弄姿嗎？所為何來呢？

或許你會說那貼近於漫畫的造型，但是電影改編時的美學考量，本來就應該考慮放大後的震撼。

如果玉嬌龍去偷青冥劍的時候，也穿上這款胸前少了兩塊皮的夜行裝，李安和葉錦添肯定會成為影壇大笑話，因為那款設計擺明了就是要來剝削女性的胴體，《倩影刺客》最鮮明的敗筆就在於莎莉美得過火的服裝上，光有設計手腕是不夠的，身上的衣服不實用，給人的感覺就宛如「為賦新詞強說愁」，急著「卻道天涼好個秋」，不惜讓女主角傷風打噴嚏。

剛開始看到《臥底》的綁匪服裝時，難免也會有類似感想。扮清潔工去搶銀行並不離譜，問題是幹嘛要替每位人質都準備一套同款的工作服，而且還有連身小帽和口罩，乍看之下，就好像是中世紀的基督教僧侶。 

 《臥底》的服裝設計師Donna Berwick以前的主要工作領域在電視，她設計的服裝同樣充滿了時髦前衛的色彩，差別卻在於這款服裝是有特殊意義的。

剛開始，搶匪要大家脫光衣服時，觀眾和人質的感覺是差不多的：「搞什麼鬼？」從銀行職員到客戶，沒有兩個身材可以看的，老的老，胖的胖，既然如此，幹什麼脫？幹什麼人人扮成「僧侶」樣。

套句古龍最喜歡用的術語，「史派克．李就是史派克．李」，這位美國影壇最有才氣的黑人導演，並不像其他強調美術視效的導演一樣，耽溺於美術風格的經營上，他讓銀行內的男男女女都穿上同一款服裝，目的就是「秋水共長天一色」，不但外面的警察認不出來，連困在銀行內的人質也分不清誰是搶匪？誰是人質？這樣才能在最後攤牌時分，「搶匪與人質齊飛」，讓人拍案叫絕。

有型，卻不實用的衣服，穿在演員身上，就叫做「做作」；有型，又有用的衣服，穿在演員身上，則叫做「設計」。「做作」是工匠，「設計」則是藝匠，兩者有多大差異？比對一下《倩影刺客》和《臥底》，答案就出來了。