李家同教授提出的的確都是問題，但解決之道是完全不對的，他的邏輯是新的方法行不通就別做了，什麼都不要做或是改回原來的樣子，但他卻不去想一些可能的解決之道就說不要做，這種想法很糟糕。


新任教育部長、次長上台，媒體說他們都是三級貧戶之子，也是靠教育翻身的典範。然後就有了一條新聞說，明年要擴大大學甄試的員額比到60%，然後李家同先生站出來說話，說這樣不利窮孩子求學。很不幸地我又不得已要槓上社會知名的、為窮學生努力奮鬥下鄉教學的李教授了，我真的不敢跟這樣素有名望的學者對嗆，但，我總覺得他這次的邏輯又錯得更離譜了。

李教授反對的理由，大致上是三個方向：

1.窮孩子沒有資源把甄試資料做的漂漂亮亮的，甚至沒有合格的父母及父母的資源幫做，所以第一關就被刷下來。

2.窮孩子沒有錢南征北討赴全台各大學參加口試。

3.口試時，窮孩子因為家裡沒有錢出國玩或是父母沒有知識讓他認識世界，因此他沒有夠寬廣的視野以回答出冠冕堂皇的答案；又，因為口試教授儘是問一些有錢的專業父母才可能教給孩子的知識，窮孩子因為父母沒知識所以答不出來。

整體看來李教授都是拿一些技術問題來反對，因為技術上會形成一些問題，所以整個方案就有問題，所以方案不應該實行。而不是因為技術上有些問題，所以應該針對技術問題加以改善，讓方案更完整。

技術問題不是沒解，是不去想

甄試資料不好看所以被刷下來，那為什麼甄試資料的關鍵在於好不好看呢？李教授你不是很重視基本功嗎？那可不可以要求審查單位用心一點不要只看表面呢？可以訂出一個合理的審查標準然後嚴格執行，這樣不是比較好嗎？為什麼要自暴自棄呢？

口試南北奔波沒有錢，的確是個問題。交通費、住宿費看來都很花錢，請問是否可以規劃出集體運輸的方案，用比較省錢也讓學生方便一點的做法，比方說透過網路，依照各校的位置、口試時間設計一套運輸方案，讓需要的學生自行上網預訂班次與車位，這部份的錢可以學生與政府共同負擔，或是窮學生憑證明減免。

住宿的部份，沒有規定一定要住多好的旅館，我是沒有在旅遊，我只記得高中時代有住過YMCA的旅館，很便宜，請問是否可以從這個方向在口試期間安排一些真正平價的旅館？

口試委員的問題，就跟前面甄試資料審查的問題是一樣的，委員問太專業，或是問得太隨便，難道不能有個較為適當的標準？你說考試好，考國文英文都有作文，作文不就是人工閱卷，不是都有很嚴格的給分標準，改作文能做到，問問題為何不能做到？

另一個層次是，學生在回答時，的確見識多寡是有差的，但問題來了，國際視野一定要出國玩才有嗎？沒出過國的就沒有視野嗎？我活到這個年紀出國公差多次，但沒有一次是看在人家國家的城市治理、政治活動、公民社會之類的大議題，請問這樣就可以說我沒有國際觀嗎？有多少家庭出國去玩是去「考察」的啊？現在資訊流通那麼容易，難道李教授你要說窮學生都是在密室裡活著喔？

就算窮學生的父母沒有知識，沒法與他談世界大事，那老師是幹嘛的？學校是幹嘛的？現在的學校就是因為忙著幫學生應付你支持的無窮盡的考試，才沒空管這些，所以我覺得李教授你的因果邏輯好像是完全顛倒的耶。

相信三級貧戶出身的部長次長，不相信不肯思考的大學教授

總的來說，我覺得李家同教授提出的的確都是問題，但解決之道是完全不對的，他的邏輯是新的方法行不通就別做了，什麼都不要做或是改回原來的樣子，但他卻不去想一些可能的解決之道就說不要做，這種想法很糟糕，因為除非窮究一切方法都沒辦法解決技術問題，否則不應該動輒去更改更大的結構（反對甄試）。

李教授支持考試，或許他真正支持的是完全沒有甄試的考試。我不反對考試，但考試不該是惟一，考試也不能提昇學生的學習意願，考試制度下學生學到的也只是應付考試的辦法，而不是真正的知識。在這個時候，我寧可相信兩個三級貧戶之子的部長與次長，願意相信他們仍然還記的自己貧窮時的情景，願意相信他們不會放棄窮學生，而不會相信您這位連問題都不願多思考一下就直接否定的大學教授。





教育部長、次長 都是貧戶之子
【聯合報╱記者薛荷玉、陳智華／台北報導】

教育部新任部長吳清基是三級貧戶之子，新任政次林聰明也是雲林台西貧戶出身，兩位教育掌舵者，同樣出身寒微，也同是藉著教育翻身的最佳典範。

吳清基說，目前公費的師培生愈來愈少，應檢討增加；他也計畫提出辦法，給弱勢學生更多協助。

技職體系出身的林聰明承諾，要更珍惜國內的技職教育成果，並發揚光大。在升學制度上，林聰明認為，推甄是好制度，但一定要保留機會給靠考試進來的人，否則弱勢孩子將難擠進名校。

吳清基是台南縣三級貧戶，媽媽打零工，撫養他和弟、妹三人。中學之前讀書不花一毛錢，都靠獎學金，大學之後靠公費和半工半讀，念到博士。為了回饋，他設立多個獎學金，希望幫助和他一樣的弱勢學生。

林聰明是雲林台西漁民之子，父母不識字，母親生了十個孩子，因營養不良夭折了五個，大哥只讀到小學，三個姊姊從未受教育；他常挨餓，營養不良，左眼弱視，一直到小六都沒穿過鞋，為省學費，讀的是可工讀、免費住宿的明志工專，一路上有恩師協助，苦讀取得博士學位。

巧的是，兩人廿多年前因同獲國科會獎助而相識，同赴英國進修半年。吳清基到倫敦大學，林聰明到倫敦政經學院，搭的是同一班飛機；吳清基後來任教育部技職司長，也是接下林聰明的棒子。

兩人被問到小時候誰比較窮？吳清基說，「應該兩人都很窮。」林聰明的妻子蕭素惠指著先生說：「要比窮，應該沒人比得過他吧？」

吳清基以自身經驗勉勵年輕人，不可因家窮而悲觀，「英雄不怕出身低」，有心念書上進除了靠獎學金，還有助學貸款。

林聰明要年輕人不要向貧困低頭，「再貧困還是有美好的明天。」他也感嘆，台灣的教育了不起，「沒有教育及公平競爭的機會，像我這樣的出身，根本不可能有今天。」



多元入學／好多窮孩子 被拒甄試門外【聯合報╱李家同／暨南、清華、靜宜大學榮譽教授（新竹市）】
2009.09.20 04:30 am

一早看報，就看到了一則消息，明年，很多大學的甄試名額將增加到入學名額的百分之六十。這使我心中悲痛不已，因為很多學者不知道，還有眾多孩子，是不能利用甄試管道的。

要參加甄試，先要準備精美的自我宣傳文件，這一定是要彩色的，而且圖文並茂。想想一位中學生，是誰替他寫這種自傳的，通常都是父母，不僅幫他吹噓，也要出錢找人替他編排、印刷和裝訂。

我認識一個孩子，他沒有父母，當然沒人替他準備，即使他能力非常強，也沒有錢找人替他印刷。我要提醒大家的是：這位高中生根本沒電腦可用，他無法做出圖文並茂的自傳。

好吧，假設孩子自傳準備好，他有沒有錢去參加甄試呢？甄試是要東征西討的，因為你不可能只試一所大學，現在坐一次火車從南到北，來回總要上千，住一夜旅館，又要上千，為了趕上口試時間，說不定還要計程車費；當然甄試費也要繳，一所學校，最少要花上幾仟元，三、四所學校加起來，絕對破萬元。對於這位同學而言，這是絕不可能的。

再說，甄試的時候，有口試一關，口試總不能又問物理、數學、化學，教授們只好問問普通常識。這一下，鄉下孩子又吃虧了。試想一位考生的爸爸曾經帶他去遊歷過世界上很多的國家，也常常和他談世界大事；還有一位則是從來沒有出過國，父母也從來沒有和他談過世界大事，考官會欣賞誰呢？

有一所大學的教授在口試的時候，問學生有關半導體的知識，結果表現得最好的全是半導體工程師的孩子，爸爸如果不懂半導體，孩子也就答不出來。事後，那位教授後悔不已，他說他一輩子就做半導體研究，叫他問，他只會問這些；以後他拒絕參加這類口試，不想無意中傷害了弱勢的孩子。

我所說到的那個孩子，好羨慕那些能夠參加甄試的同學，因為他們早就安心了，可以玩耍了；而他還要參加所謂的指定考試，但他仍感激國家有指定考試，使他最後考上了和他程度配得上的大學。他說他班上能參加甄試的同學，沒有一位來自弱勢家庭。

負責教育政策的人士，都是頭腦非常好的人，他們當然知道甄試是要花很多錢的，他們也知道很多孩子是沒錢參加甄試的，但是他們心中就是痛恨聯招制度；因為美國沒有聯招，完全是申請入學，他們都有一個夢想，希望有一天，我們的大學完全申請入學。我只能說，到那一天，弱勢孩子絕對吃大虧。

這項發展，使我感到非常的傷心 ，因為教育界仍然對於弱勢孩子漠不關心。我也非常悲觀，因為教育界是一個一切向美國看齊的教育界，我們的評鑑制度等都是越來越像美國；誰也不敢說，我們應該有我們獨有而美好的教育制度。

在我的心目中，教育界應該思考的是：這種制度是否使弱勢孩子吃了虧。沒有想到的是，大家根本不理會這個問題。

我仍希望當權者知道，很多窮孩子是無法利用甄試入學管道的。

【2009/09/20 聯合報】