我並不想去爭論吸菸有害無害或是一手、二手煙等問題，只是針對這次菸害防治法緩衝期結束後的種種感到失望，我失望的是一套打著維護國民健康口號的法律，實際上是以歧視與剝奪吸菸者人權的心態行事，同時條文內容規定無一致標準，處處有例外也找不到簡單的通則，讓吸菸者能容易遵循。

我必須先說明我自己的狀態：我也吸菸，但我不是菸槍，我並非大家對吸菸者的那種刻板印象：飯後一根菸、菸癮一來就三三兩兩跑出去等等，但是我仍有吸菸的行為。因此，我比較像是站在吸菸者與不吸菸者中間地帶，自認可以站得比較公允。

耀武揚威vs怯懦瑟縮

在職場這些年來，我發現所有被視為有菸癮者，對吸菸這件事幾乎都是帶有罪惡感的：「我吸菸所以我矮（不吸菸的）人一截」，因為吸菸的二手菸會害到別人（因為很多說吸菸有害的醫學報告），另一方面，則是不吸菸者往往態度都十分強硬（不管是基於同樣的醫學報告還是真的不想聞煙臭味，或者因為多半都是不吸菸女大罵吸菸男，又「好男不跟女鬥」）。

不吸菸者與吸菸者，彼此的互動關係就是義正辭嚴vs撤退轉進、處處設限vs猛鑽漏洞、耀武揚威vs怯懦瑟縮。

覺得這種形容詞很誇張嗎？一點也不會。對於不吸菸者，面對過去屢屢遭到二手菸侵犯，心中已是不爽，加上無數醫學報告都說吸菸有害，當然會覺得自己是絕對正當。既然絕對正當就會絕對堅決、絕不妥協，他們認為吸菸的人就是害蟲、敗類，戕害他人的健康，又屢勸不聽、見縫插針、偷雞摸狗，「我規定不可以怎樣怎樣你們就是要鑽漏洞或是成天抱怨，你們這些人根本就該去死。」

至於吸菸者，罪惡感加上「懶得跟你計較，我躲起來抽就是」的心態，其結果就是外表看來都是沒種跟沒膽的樣子。光是前兩天新聞有講到民進黨的立委柯建銘與國民黨的張碩文，就是沒種跟沒膽的典型。

法西斯主義

若是來檢視一下菸害防制法、菸害防制法施行細則、室內吸煙室設置辦法，一時之間可能很難看出箇中問題所在，但看看這兩天吸菸者的無所適從到驚恐、主管機關莫衷一是的處理標準，就可以知道整套法律的粗糙內容與背後隱含的法西斯主義。

講法西斯主義會不會又太誇張？其實不會。因為推動此項立法的人或團體，他們的「絕對正當」心態，已經讓他們處於一個「其實是希望徹底根絕吸菸者」的信念，他們不在乎吸菸的人有其自己的獨立思考與人權自由，只是一昧地認為「因為你不對，我是對的，所以你沒有說話的餘地，我叫你往東你就不能往西。」

這種思維模式，就像是納粹對猶太人的看法與迫害的作法，也像是以色列對阿拉伯人的看法與迫害的作法，更像是任何一個極權政府對人民的看法與迫害的作法。

看得到天空的地方就可以吸菸？並不是；露天停車場就可以吸菸？並不是；公眾場所吸菸有規定，但寺廟就可以吸菸。原來寺廟不是公眾場所喔？還是因為寺廟點香有煙，所以就算了？監獄的囚犯可以吸菸，獄卒卻不可以，為什麼？是因為監獄行刑法規定受刑人可以吸嗎？其實是怕囚犯集體鬧事很難搞所以就算了吧？醫療或社會福利院所全面禁菸，但老人福利機構卻可以，為什麼？因為是要敬老嗎？還是其實怕老人無理取鬧很難搞所以就算了？反正老人都快死了嘛！

處處有例外，找不到讓人能夠遵循的通則，這就是一種只想達成自己目的不顧他人的自私、法西斯主義心態。

兩造的平衡點並不難找

不吸菸者與吸菸者並非是絕對無法轉圜的。推動立法的那個基金會、那位叔叔與那位女士，請你們分點時間出來試著瞭解一下現在吸菸者的驚惶或憤怒的情緒，當你們在推動無菸社會時，請你們記得吸菸並不是非法的，成年人有選擇吸菸的自由，你可以要求吸菸者不要侵犯不吸菸者，但不能像是打小強那樣不顧及吸菸者的人權、不給他們一個合理的規範。

對於吸菸者，希望你們不要再繼續自我放棄、怯懦瑟縮或是失敗主義了。你得瞭解這個社會的確有很多人不想吸二手菸，你必須尊重他們，但這不代表你就得不斷犧牲自己的權益。兩造不平衡的權力對應關係，已經形成了一個「一方步步進逼、一方步步退卻」的狀態，如今，吸菸者已經快被逼到懸崖邊了。再這樣下去，下次就是菸捐每包200元。再下次，他們會推動廢除菸害防制法......咦──我還沒講完，他們會推動增修一條刑法：吸菸，惟一死刑。

這樣講太誇張了嗎？其實不會。波士頓的猶太人大屠殺紀念碑，上面寫著德國一位牧師馬丁尼莫拉(Martin Niemoller)的警語（雖然這首詩有幾個版本）：

起初他們追殺共產主義者，
我不說話，因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人，
我不說話，因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員，
我不說話，因為我不是工會成員；
然後他們追殺天主教徒，
我不說話，因為我是新教徒；
最後，他們奔向我來，
再也沒有人站起來為我說話了。

They came first for the Communists,
and I didn't speak up because I wasn't a Communist.
Then they came for the Jews,
and I didn't speak up because I wasn't a Jew.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Catholics,
and I didn't speak up because I was a Protestant.
Then they came for me
and by that time no one was left to speak up.

這樣引述是在侮辱這首詩嗎？我不這麼認為，我只是求一個互相尊重而已。

2009.01.14　 中國時報
無所適從 癮君子恐嚇燒董氏
黃天如／台北報導

    　菸害防制新法上路第三天，各縣市執法還是一個「亂」，衛生署也無法交代近兩天的稽查取締案件及檢舉案件總數。吸菸族因為無所適從，竟電話恐嚇要放火燒了董氏基金會，甚至點名該會終生志工孫越及陳淑麗「不要給我遇到！」

    　董氏基金會菸害防制組主任林清麗表示，因為政府執法搖擺，許多吸菸族誤以為所有戶外區域也都不能吸菸，爆發的怒火讓董氏飽受池魚之殃，這幾天該會平均一天至少湧進上千通電話，以謾罵、辱罵為多。

    　其中有人恐嚇要放火燒了董氏，還再三強調「我說到做到，可不是隨便說說而已。」甚至點名該會拒菸終生志工孫越及陳淑麗：「最好不要在路上給我遇到…。」林清麗說，對於上述電話，他們原則上都視為民眾一時情緒上的抒發，但為維護人員的人身安全，即日起大樓警衛將加強盤查進入基金會大樓人員身分。

    　國健局衛教中心主任游伯村表示，針對禁菸與否及禁菸範圍造成爭議的場所，昨天召集各縣市開會，重申員工兩人以下之理髮廳、雜貨店必須禁菸。

    　至於依法室內室外應全面禁菸的醫院及車站，若園區設置確實缺乏圍牆等明顯區隔設備或設施，則「至少」應距離提供服務場所最外緣十公尺外，才能開放吸菸，如台北車站、台大醫院。若園區範圍區隔明顯者，應貫徹室內室外全面禁菸，如三總、榮總、台北市國道客運總站。

    　針對同樣有爭議的寺廟，游伯村強調，由於新法未規範寺廟、教堂等宗教場所是否禁菸，目前國健局定調由各場所管理人自行認定。

    　新法上路三天，衛生署先是朝令夕改，造成各縣市稽查動作一度完全停擺，後來又對稽查取締及檢舉案件總數兩手一攤「莫宰羊」，董氏痛批國健局非但不能成為地方執法肩膀，還有欺上瞞下之嫌。

吸菸室高標準 全台無一合格
【中國時報 張翠芬、江慧真／台北報導】2008.12.12

   　新版菸害防制法明年元月十一日正式上路，距新制菸害法倒數卅天，全台約有五十萬家餐廳、商場、旅館、老人福利機構，依法可例外設置吸菸室。但吸菸室設置標準嚴格如醫院隔離病房，一間符合標準的吸菸室，裝修成本至少四十萬元。國健局官員坦承，目前全國沒有任何一處吸菸室符合規定。

    　衛生署署長葉金川十一日親上火線，與兩位拒菸終身義工孫越、陳淑麗一起入鏡拍攝電視公益廣告，提醒民眾明年起，絕大多數公共場所及室內工作全面禁菸。

    　有如隔離病房 裝修至少四十萬

    　董氏基金會執行長姚思遠指出，只有餐廳、大賣場、百貨公司、旅館、老人福利機構，依法可例外設置吸菸室。但吸菸室須經專門技術證照人員檢查合格，並發給「室內吸菸室設置檢查合格表」，張貼在吸菸室門口。

    　吸菸室究竟要符合哪些項目？國民健康局參考歐盟、加拿大、澳洲等國規定，並參考國內專家意見，訂定室內吸菸室設置辦法。根據規定，合格的吸菸室條件十分嚴苛，規格不亞於醫院的隔離病房。

    　合格吸菸室條件包括：獨立空調及隔間，有平行開關自動門，面積在六至卅五平方公尺，不能超過該場所總面積廿％，空間須有負壓達○．八一六毫米水柱以上，每小時提供吸菸室體積十倍以上的新鮮空氣，排煙口應距建築物出入口及禁菸區域五公尺以上，吸菸室在開店前後一小時內不可使用，但空調要運轉。

    　只能純「吸菸」開會上網都不行

    　最重要的是，吸菸室要名副其實，只能「吸菸」，不可以用來上網、用餐、閱報、開會等。

    　董氏基金會特別設計了「旅館、商場、餐飲店、老人福利機構，例外設置室內吸菸室的自我評估表」，想要設置吸菸室的餐飲店、旅館、商場、老人福利機構，先自我評估一下是否符合標準。

    　根據新法規定，學校、醫院、公務機關、金融機構、餐廳、車站等都全面禁菸；機場、室外體育場須設戶外吸菸區，未設吸菸區者，全面禁菸。