2006-03-02 23:10 〈轉載〉林濁水：二二八．平反VS和解
2006.03.02.蘋果日報
二二八．平反VS和解
林濁水
馬英九說他要不斷地道歉，又說228降半旗，這些都動人心弦，讓好幾位懷抱幾十年怨恨的228家屬掉淚。不過，馬英九說228是官逼民反，不只是陳總統痛加批評，迄今也未獲參加紀念會的家屬肯定，他們肯定「官逼」，但不接受民反；奇怪的是台獨聯盟大老黃昭堂說，馬英九「官逼民反」說得對。
到底誰說的對，看來全都對。因為228中許多死難的人，死的很不一樣，基本上有幾個類型：一、莫名其妙被捉去槍斃的；二、推動和平改革但知道不逃會死，卻從容就義的；三、認為如此暴政，造反有理，戰死街頭的。不同類型的人對官逼民反有完全不同的看法，而且全都對。
今天最認為委屈冤枉的是屬第一種，他們當然認為228有官逼，但他們並未民反。他們含冤幾十年，在解嚴、恐怖解除後，家屬站出來喚冤，要求「平反」，和賠償；第二、三類型，尤其是第三類則從容赴義，死時固然滿腔悲憤，心中卻無冤屈。他們的信念是，成則台灣人當家做主，敗則被殘暴政權視為仇寇，但英靈永存台灣。
要對他們無論賠償、補償恐怕都只是污衊，他們既不承認統治者的權力正當，平反自是從來不屑。因為要求平反，是臣民對君王的要求，不承認民反而求平反是典型的「後殖民現象」，能化解他們悲憤的，不是不對等的平反，而是對等的「和解」。
目前積極活動的228家屬第一類型為多，所以聲音自然以反對「民反」、要求賠償為主流。基本上，在228紀念活動，第三類型仍未登場，也未被民進黨主流重視，因此，民進黨理直氣壯地不接受「民反」，而要求賠償、求「追究元兇」。
一個悲劇，「民反」與否，藍綠各自表述，甚至藍色本身、綠色本身，家屬都有完全對立的聲音，「官逼」與否的認定也一樣。馬承認官逼，蔣家從蔣介石到蔣孝嚴都不承認，所以蔣介石在事件後把陳儀高升為自己故鄉浙江省省長，以示對其支持，而蔣孝嚴反對國民黨道歉由祖到孫，立場一貫。馬承認「官逼」且道歉時，其實已是間接承認當時眾官之首的蔣的責任，陳總統對馬加以責備是很奇怪的。
是否「族群衝突」一樣眾說紛紜，馬說不是，這固然可以舉當時悲劇發生時一些本省外省互相照顧的事例，但這種事在科索沃也一樣發生，況且多到排山倒海的證據，可證當時族群的衝突是極其尖銳。另外，馬一面說要尋求族群和解，又說本質上台灣沒有族群衝突更是邏輯上的不通。馬硬要把存在的事實從真實中切除掉，或許基於善意，但歷史因而失真，複雜的事件變得簡單而平板並「純潔」，結果純潔得太假，反使得馬這位好人不免出現了偽善的形貌！
同樣把事件平面化的問題，在國史館228事件責任歸屬研究報告中，也同樣存在。基本上，「報告」強調官逼，並追蹤到蔣是元兇，這些都沒問題，但在「民反」的部分，淡化造反有理及台灣人理直氣壯追求台獨的部分─這些，在蔣經國拍給他父親的祕電中，可以看到不少─這也是國民黨蔣派兵屠殺的真正動機所在。
228，這樣一個悲劇，他的定位無論是官逼、民反、英靈、冤死、平反、和解、族群、統獨，每一個概念都有各種對立的表述，每一種表述又都可以找到排山倒海的證據，顯示了這事件的複雜性，意涵的豐富性，說明事件不是單純的社會或政治問題，一定要提升到歷史、族群國家建立的高度，方能理解。
當馬說是「官逼民反」時，向這高度是攀升了非常多；當他說與族群、統獨無關時，則說明他攀得還不夠高。
綠軍20年前開始追究真相時，台灣人已從悲劇中爬起來，但仍不承認民反，反而只要求平反、賠償，甚至只把不自覺的冤魂當英靈，而不知如何安置自覺的烈士時，台灣人完全仍停留在後殖民的文化價值中。
當雙方進一步認識到他所否定，而對方肯定亦皆為真實，甚至尊重他所指控「元兇」「民反」的是對方衷心認同的英雄、烈士時，雙方才真正了解到在歷史結構前人的侷限性，但奇異的是，這時，人反而才可能達到「和解」的偉大高度。
台灣，你距離這樣的偉大還有多遠？
二二八．平反VS和解
林濁水
馬英九說他要不斷地道歉，又說228降半旗，這些都動人心弦，讓好幾位懷抱幾十年怨恨的228家屬掉淚。不過，馬英九說228是官逼民反，不只是陳總統痛加批評，迄今也未獲參加紀念會的家屬肯定，他們肯定「官逼」，但不接受民反；奇怪的是台獨聯盟大老黃昭堂說，馬英九「官逼民反」說得對。
到底誰說的對，看來全都對。因為228中許多死難的人，死的很不一樣，基本上有幾個類型：一、莫名其妙被捉去槍斃的；二、推動和平改革但知道不逃會死，卻從容就義的；三、認為如此暴政，造反有理，戰死街頭的。不同類型的人對官逼民反有完全不同的看法，而且全都對。
今天最認為委屈冤枉的是屬第一種，他們當然認為228有官逼，但他們並未民反。他們含冤幾十年，在解嚴、恐怖解除後，家屬站出來喚冤，要求「平反」，和賠償；第二、三類型，尤其是第三類則從容赴義，死時固然滿腔悲憤，心中卻無冤屈。他們的信念是，成則台灣人當家做主，敗則被殘暴政權視為仇寇，但英靈永存台灣。
要對他們無論賠償、補償恐怕都只是污衊，他們既不承認統治者的權力正當，平反自是從來不屑。因為要求平反，是臣民對君王的要求，不承認民反而求平反是典型的「後殖民現象」，能化解他們悲憤的，不是不對等的平反，而是對等的「和解」。
目前積極活動的228家屬第一類型為多，所以聲音自然以反對「民反」、要求賠償為主流。基本上，在228紀念活動，第三類型仍未登場，也未被民進黨主流重視，因此，民進黨理直氣壯地不接受「民反」，而要求賠償、求「追究元兇」。
一個悲劇，「民反」與否，藍綠各自表述，甚至藍色本身、綠色本身，家屬都有完全對立的聲音，「官逼」與否的認定也一樣。馬承認官逼，蔣家從蔣介石到蔣孝嚴都不承認，所以蔣介石在事件後把陳儀高升為自己故鄉浙江省省長，以示對其支持，而蔣孝嚴反對國民黨道歉由祖到孫，立場一貫。馬承認「官逼」且道歉時，其實已是間接承認當時眾官之首的蔣的責任，陳總統對馬加以責備是很奇怪的。
是否「族群衝突」一樣眾說紛紜，馬說不是，這固然可以舉當時悲劇發生時一些本省外省互相照顧的事例，但這種事在科索沃也一樣發生，況且多到排山倒海的證據，可證當時族群的衝突是極其尖銳。另外，馬一面說要尋求族群和解，又說本質上台灣沒有族群衝突更是邏輯上的不通。馬硬要把存在的事實從真實中切除掉，或許基於善意，但歷史因而失真，複雜的事件變得簡單而平板並「純潔」，結果純潔得太假，反使得馬這位好人不免出現了偽善的形貌！
同樣把事件平面化的問題，在國史館228事件責任歸屬研究報告中，也同樣存在。基本上，「報告」強調官逼，並追蹤到蔣是元兇，這些都沒問題，但在「民反」的部分，淡化造反有理及台灣人理直氣壯追求台獨的部分─這些，在蔣經國拍給他父親的祕電中，可以看到不少─這也是國民黨蔣派兵屠殺的真正動機所在。
228，這樣一個悲劇，他的定位無論是官逼、民反、英靈、冤死、平反、和解、族群、統獨，每一個概念都有各種對立的表述，每一種表述又都可以找到排山倒海的證據，顯示了這事件的複雜性，意涵的豐富性，說明事件不是單純的社會或政治問題，一定要提升到歷史、族群國家建立的高度，方能理解。
當馬說是「官逼民反」時，向這高度是攀升了非常多；當他說與族群、統獨無關時，則說明他攀得還不夠高。
綠軍20年前開始追究真相時，台灣人已從悲劇中爬起來，但仍不承認民反，反而只要求平反、賠償，甚至只把不自覺的冤魂當英靈，而不知如何安置自覺的烈士時，台灣人完全仍停留在後殖民的文化價值中。
當雙方進一步認識到他所否定，而對方肯定亦皆為真實，甚至尊重他所指控「元兇」「民反」的是對方衷心認同的英雄、烈士時，雙方才真正了解到在歷史結構前人的侷限性，但奇異的是，這時，人反而才可能達到「和解」的偉大高度。
台灣，你距離這樣的偉大還有多遠？
