每次只要發生空難，總是會在媒體上看到一些「航空新知」，這次也不例外。下面這則新聞，是國內一家具有龍頭地位的電視台，一位不算資淺的記者所寫，時間是八月廿二日（週三）的晚間18點10分：

那霸爆炸／美空安：管線破洞　疑金屬疲勞

派龍底下的管線為何會漏油，根據美國FAA的調查，初步懷疑可能是管線破洞的原因，目前不排除金屬疲勞，只是5年的飛機為何會金屬疲勞，華航也正在調查。

  首先，這時是事件第三天，美國波音原廠與NTSB（國家運輸安全委員會）人員才剛飛抵那霸協助調查，何來「FAA調查」？何況FAA（聯邦航空署）等於我國的民航局，主管航空業務，但不管失事鑑定，鑑定是NTSB的職掌。

  更重要的是，調查權屬於事件發生國，所以是日本國土交通省（交通部）下的「航空鐵道事故調查委員會」負責，其他國家（包括失事飛機所屬的中華民國）的各官民單位，都只是輔助。

  另外，廿三日拆解飛機後證明，是「油箱」被戳破洞，「油管」根本沒問題，不過這是日本方面放出的猜測，不能怪責國內媒體。

到底是什麼原因導致華航客機著地之後大量漏油，美國空安委員會調查發現，客機的派龍有可能出現金屬疲勞，甚至裝備破損的狀況才會導致漏油。海峽兩岸航空交流協會理事長吳海平：「汽油和液壓油必須經過派龍，到達發電機，金屬疲勞啊，這個裝備破損啊，可不可能會漏油，我想有可能。」

一、「美國空安委員會調查」？同上，既無NTSB調查，也不可能是NTSB調查。

二、「海峽兩岸航空交流協會」是一個仲介臺灣飛行員到大陸航空界服務的組織，吳海平是一位空軍出身的華航退休機師，擁有16000小時的飛行經驗。但老實說，資深機師完全不代表他對於「事故研判」有比較高的專業，更何況當時的資訊根本少得可憐（附帶一提，我在google上查詢吳理事長的經歷時，發現可以找到他的聯絡電話，可能這是電視台找上他的原因）。 

三、「發動機」，不是「發電機」。

但是華航這架波音737-800客機只有5年的機齡，可能產生金屬疲勞的問題嗎？是否飛機著地時破撞到異物，都是調查的重點，資深駕駛向本台記者透露，華航班機發生大火和爆炸的原因，和當天的天氣有很大的關係。

一、「金屬疲勞」不一定是機齡的問題。如果按照原廠的設想，只要定期維修，檢查更換料件，飛機永遠也不該出現金屬疲勞。會出現金屬疲勞案例，通常不是維修失當（如華航澎湖空難），就是當初設計團隊未料到機身某部位遭遇超過想像的應力，例如全球第一架噴射客機，英國的彗星式（Comet），就是服役不久即因金屬疲勞，連續發生多次空中解體慘劇。

二、更經典的是「資深駕駛向本台記者透露，華航班機發生大火與爆炸的原因，和當天的天氣有很大的關係」，好一副獨家消息的口吻，我們往下看看這個偉大的設想：

這架爆炸班機停靠在那霸機場18號跑道，原先是右引擎起火，但是因為當天吹南風，導致火勢沿著地上蔓延的漏油，燒向左引擎，加上風勢助長，才會造成左引擎的火勢更猛烈。

  錯！這架飛機是「降落」在18號「跑道」，「停靠」在那霸空港第41號「停機位」。很明顯記者搞不清楚「跑道」與「停機位」的差別。這則新聞播出時搭配的圖卡，也是華航飛機停在一個寫著「18」字樣的地上。

  另外，「41號」停機位只是一個機場規定的流水號，跟停車場規定停車格號碼沒差別，但是「18號」跑道的18就不是隨便取的：它代表跑道的指向是180度（正南），當然同一條跑道用相反方向起降時（正北）就稱為「36號」跑道。

  以臺北的松山機場來說，平常使用的「圓山降落、內湖起飛」的是10跑道，如果相反方向就稱為28跑道。如果有平行的兩條跑道，往往在跑道號數後面再加L（左）與R（右）。

  因此，如果飛機真的「停在18號跑道上」起火，機頭的位置正好朝南，在南風吹襲之下，絕不會出現「左邊火勢更猛烈」的情況。事實上那霸機場41號停機位是向東停靠，因此雖然右翼（南側）首先起火，但在風勢之下卻使得下風的左側（北邊）火勢更大。（請見本文的刊頭照片）

  關於跑道指向的問題，是航空學上最基本的ABC，因此決不是「資深機師」搞錯，而是記者根本沒聽懂，生吞活剝出一套故事來。

飛機一口氣漏了5公噸的汽油，推論機長可能早已經在儀表上發現了這一點，因為通常左右引擎的油箱是不流通的，通常兩邊的耗油差不多，但一旦其中一個油箱異常漏油，導致兩個油箱的油量相差1000磅以上，儀表版便會出現黃燈，警告駕駛。也或許正因為提早發現警示，機長才能盡快疏散旅客，千鈞一髮降低傷害，調查小組目前也積極調查，到底漏油原因是什麼，尋找爆炸的關鍵。

一、「飛機一口氣漏了五公噸油」？老天爺，不知道這個數據是哪看來的？等到廿三號日方拆解飛機殘骸，發現是螺栓戳破油箱後，以破洞大小與時間（從降落後收回襟翼到滑行至停機坪）來計算，才可能知道到底有多少油是「漏掉」、多少油是後來「燒掉」，根據估計大概漏掉200公升的油，以油料的比重來算，只有100公斤左右。

二、「推論機長可能早在儀表上發現了這一點，或許因為提早發現警示，才能盡快疏散旅客」？這這這………這位記者先前四十八小時是不看電視的喔？全世界其他媒體都報導，不管是地勤通知，還是機上旅客發現，都是到飛機停妥之後，機長才發現出事。

三、噴射發動機用的Jet A-1燃料不是汽油，說是煤油比較正確。  

總之，事件發生的第一時間，每個人都想知道原因，而不可避免由於資訊的匱乏與調查單位的保密，相關的訊息必定相當少，因此媒體站在服務觀眾的立場，一定的猜測與推論勢不可免，而考慮到一般觀眾並非業界專家，因此將新聞內容寫得淺顯易懂，也絕對必要。

但是記者完全「撿到籃裡就是菜」的尋找「專家」，連「專家」的話都沒搞懂就任意曲解，甚至於連基本的已知資訊都會搞錯，這就實在令人不能原諒了。而負責把關的長官對於這樣信口雌黃的稿件，不管是因為「看不懂」或是「不捨得丟」，就輕易將其放行，在螢光幕上反覆播出，結果不但對外等於是欺騙觀眾，對內也是鼓勵記者必須要「大膽假設」，結果就是造成未來更多的胡謅新聞。