這是昨天發的特稿，今天見報時略有刪減：

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

環保署長陳重信一上任，就在六輕用水事件上被質疑屈服高層壓力，現在又以不允委員對外發言、委員出席與表決紀錄會議不公開等方式限縮環評委員會的權力。可以想見接下來的一年，環保署與環保團體間，必然衝突不斷、永無寧日。

我國的環保署具有否決經濟開發案的最後生殺大權，的確在各國中並不算多。但是當初立法時的背景是環保署剛成立不久，意見沒有強制力，經建部門往往對環保署表態反對的個案，照樣准予通過。因此當時在趙少康、葛雨琴等立委推動下通過立法，給了環保署「尚方寶劍」，並且為了避免署長個人輕易放水，因此寶劍的使用權交給由各界專業人士組成的環評委員會一同參與。

回顧環保署成立十多年來，雖然始終在內閣中扮演少數派，但是歷任署長或者是政治明星（如趙少康、郝龍斌、簡又新），或者在內閣中「分量」重（如蔡勳雄以經建會副主委、副閣揆徐立德愛將身分上任），或者在國內環保運動中有其資望（如林俊義、張國龍），因此大體上都還能維持一定的堅持，與一定的制衡作用。

問題是新任署長的陳重信，雖然有在美國政府環保部門任職的經歷，但是不但在執政黨內算不上重量級人士，過去僑選立委任內對台灣環保界的建樹也相當有限，要列舉「環保立委」，恐怕少有人會第一個想到他。不管是領導環保署在內閣中力爭，或是面對永遠不會滿意政府表現的環保界，他都缺乏足夠的資望。

在這種先天註定是「弱勢署長」的前提下，陳重信卻選擇以強勢態度來主導環評委員會的運作，其結果必然是完全使環保界喪失對政府的信任。而在大選前的這一年，陳總統不斷對財團開發案拋出利多來顯示「拚經濟」時，從環保署近來的表現看來，不但不會成為踩煞車角色，恐怕還得扮演敲邊鼓、蓋橡皮章的龍套呢。

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

老實說，本人談不上環保運動支持者。雖然我會在購物時記得告訴店家，能不要塑膠袋（或紙袋）時就不要，雖然本人在麥當勞會記得把垃圾分開來丟；不過在下還是缺乏帶杯子筷子水壺出門的好習慣，還是自己開車上班。至於許多環保人士眼中有若惡魔的核能發電，我實在也看不出石化燃料對地球的傷害到底哪裡比較少了？

至於許多「環保鬥士」，我也常常覺得他們陳義雖高，但往往淪為不食人間煙火的陽春白雪，或是自耽於選擇性的數據中：對於這些treehugger的高論，本人經常不免帶著一種看冬烘先生的心情。

至於接下來會吵翻天的幾個大開發案，以蘇花高而言，本人基於「臺北小知識階級」的立場，其實頗不希望花蓮變得「不是花蓮」。但是我自己一年偶爾幾次到東部，不管是開車或是搭火車，也都不免感到花蓮的對外交通實在大不易：對於當地多數人希望開高速公路，我雖然無法贊同，但是絕對可以體會。

對於新一屆的環評委員來說，如果真的對蘇花高、台塑鋼廠這些案子放行了，其實就專業上說，也未必沒有其道理。問題是在總統親自跳出來喊話，把環評當成蘇花高「上馬」的關鍵，強調台塑鋼廠「一定要蓋」時，原本祇是評估「能不能」而非「要不要」的環評委員會，是不是被賦予了太多的壓力？

在這個時候，阿扁總統找上不管對內或對外都不夠分量的僑選立委陳重信當署長，其用心就十分值得玩味：不管是對外面對環保人士，或是對內面對其他黨政高層（喔，他算高層嗎？），陳署長恐怕都沒有足以服人的「趴數」。因此外界很容易就會質疑，找來這麼一個超級弱勢署長，目的就是要當橡皮章，就是要跑龍套。

而署長上任以來，似乎也不大在意外界這種質疑，反而對於「收回權力」、讓環評委員會不得再「作怪」這件事十分念茲在茲。說實話，不讓「激進」派環保人士留在環評會（其實也是張國龍署長時才第一次把這些人找進環評會），就「環境評估學」而言，或許未必是一件壞事。但是對於環評會的討論內容，不但未若環保界要求的更為公開，反而選擇更為緊縮，甚至包括取消記者旁聽的舊例。在高層拚命放話護航，環保署又在拚命搞技術性小動作的情況下，作出來的結論，如果是傾向於放行開發案，還有誰會相信完全是專業判斷？誰會相信沒有政治力干擾？

就是說，在政府的操作之下，其實環評委員已經失去「基於良心與專業支持蘇花高」「基於良心與專業支持台塑鋼廠」的權利了。

同樣（甚至更嚴重）的例子發生在司法界：總統在選舉場上或麥克風前，對於政治人物（包括他自己）審判中的案件說三道四，早就不是新聞。但是他有沒有想過：如果最後特偵組決定不起訴謝長廷，如果最後法院判決吳淑珍無罪，恐怕連最死忠的綠營支持者，在拍手歡呼之餘，也未必會覺得檢察官法官真的是「就事論事」、真的沒考慮到政治利害吧！

也就是說，因為「層峰」不斷地預先放出「指導」，所以如果司法審判與環境評估等「專業審查」的結果真的「正巧」與這些指令相符時，大家就不會相信這真的是「正巧」。因此或許某些人在法庭、在環評會上獲得了勝利與認可，但是在公眾的印象中，他卻反而永遠勝利不了、成不了真正的清白者。

環評也好、司法也罷、甚至於行政體系中的NCC等機關，在制度的設計上，他們都應該是獨立運作的，都應該是為了基於「公眾」的利益，而不是「國家（機器）」的利益而運轉。

但是，在我們這個社會，好像從來沒有真正體會過什麼是「公共化」：兩蔣時期理所當然的「黨國一家」固不用說，廿年來臺灣在「民主化」的成就算是普獲世人肯定，但我們在「公共化」「超然化」上有多少成績呢？當然不是沒有進步，但是離「及格」還有多遠，大家也都知道。

就這一點來說，臺灣仍然不愧是炎黃子孫，對於中國文化中只有"nation"沒有"society"的傳統，始終是守之唯謹、不肯放棄啊！