A片定律第一條：沒有人是為了計較劇情合理性而去看A片的，我們都是為了動作而看它。

第一條之一：將前項中「A片」一詞以「變形金剛」代替。

第二條：在A片當中，所有的過場與對白，其唯一目的，是為了導出接下來的下一段「動作戲」。

第二條之一：將前項中「A片」一詞以「變形金剛」代替。

第三條：A片不是告訴你人生大道理，不是告訴你正確的兩性關係，甚至不見得告訴你正確的性知識，它就是用來爽的。

第三條之一：........

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

當然，拍MV出身的導演麥可貝先生，向來是出名的專拍票房大成功、影評大吐血的「商業大導」，如果拿「藝術片」或「劇情片」的標準去要求他，那擺明是存心跟人過不去，未免太苛。不過也不要忘記，好萊塢也給過我們「魔鬼終結者」、「007」、「終極警探」、「鐵達尼號」、「第一滴血」、「致命武器」、「斷箭」、「神鬼奇航」、「駭客任務」........這些電影如果就歐洲影展的角度來看，也許都很失敗，不過至少它們起碼都還有一個「庸俗的劇情」，但是「變形金剛」呢？很遺憾我得說，它的劇情基本上是跟飯島愛的片子同一級的。

沒人要求貝大導改作藝術片導演，不過不要忘記他當年的成名作「絕地任務」，不正就是跟前面那幾部片一樣，是一個有著「俗套故事」的極優秀娛樂片嗎？甚至於貝大導後來的「珍珠港」，雖然劇情當中bug之多屢屢被引為笑柄，但是至少還有個故事.........

麥可貝的成功應該是因為「偉大的視覺震撼力」，不是因為「沒劇情」吧？

所以對於花了一億五千萬美金（據傳實際上更多）的本片來說，難道多花九牛一毛的心思，給它一個不求高深但稍稍有點道理的肥皂式劇情，會使得它令人「爽」的效果為之失色嗎？

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

既然都已說了，這是一部拍來給觀眾「爽」的片子，那麼花費過多的篇幅去打字，未免有些不必要。所以，且容許我直接抄一段別人的評論：

（記好，千萬別忘記看其他網友對這位菲利普君的評論！）

http://211.20.186.41/rorschach/archive/2007/07/10/179955.html

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

看完菲利普君被一堆金剛迷痛幹之後，看到變形金剛已經賣座達到三億台幣、打破國內的票房紀錄之後，我突然體會到一件事：

我終於體會到，為什麼阿扁總統會在電視前面大談「因為阿扁從政害得家人受累，我很內疚」，會唱起「媽媽請妳也保重」，會三不五時把阿珍的血壓指數與如廁次數拿出來提醒大家了。

千萬、一定、不要小看這一套啊：

IT DOES WORK!

（OS：你們這些自以為優秀的人喔......）

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

麥可貝的成功應該是因為「偉大的視覺震撼力」，不是因為「沒劇情」吧？

嗯，我不確定。